Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 по делу N А51-8558/2009 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен, так как судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды нежилых помещений, при этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрировать соглашение к договору об уточнении арендодателя и письмо об изменении порядка внесения и реквизитов арендных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А51-8558/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ВостокМедиаСервис“ о взыскании 576 441 рублей 89 копеек,

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания“, увеличив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) размер исковых требований, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества
с ограниченной ответственностью “ВостокМедиаСервис“ 576 441 рублей 89 копеек, в том числе 499 403 рублей 05 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Федеральным государственным унитарным предприятием “Тихоокеанская государственная телевизионная компания Владивосток“ (далее - ФГУП “ТГТК Владивосток“) и ответчиком договору N 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 10.03.2006 (далее договор от 10.03.2006) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 77 038 рублей 84 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 10.03.2006 за период с 10.02.2008 по 10.09.2009.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на ст. ст. 55, 57, 58, 310, 328, 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на то, что дополнительное соглашение от 22.11.2006 к договору от 10.03.2006 о замене арендодателя с ФГУП “ТГТК Владивосток“ на истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства реорганизации ФГУП “ТГТК Владивосток“ в форме присоединения к истцу отсутствуют, в связи с чем истец не является стороной договора от 10.03.2006, является незаинтересованным в предъявлении исковых требований по настоящему делу лицом. Также ответчик указывает на то, что письмо истца в адрес ответчика от 17.01.2008 об изменении реквизитов для внесения арендной платы не является изменением условий договора от 10.03.2006 в части порядка внесения арендной платы, поскольку такие условия этого договора могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, а является односторонним изменением истца условий договора от 10.03.2006, не повлекшим правовых последствий для ответчика.
Кроме того, ответчик ссылается на препятствование истцом владению и пользованию ответчиком переданными по договору от 10.03.2006 помещениями путем наложения 01.10.2008 пломбы на эти помещения, на наличие права взыскивать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 10.03.2006 только у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее Теруправление), но не у истца. Помимо этого ответчик считает, что НДС, учтенный при начислении спорной суммы пени, должен быть исключен из спорной суммы основного долга при расчете пени.

Истец пояснил, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход к нему права собственности на сданные в аренду ответчику по договору от 10.03.2006 помещения не является основанием для изменения этого договора, п. 4.2.1 договора от 10.03.2006 обязывает ответчика принять новый порядок внесения арендной платы к исполнению без его дополнительного оформления, наличие у Теруправления права взыскать с ответчика спорную сумму основного долга не свидетельствует об отсутствие такого права у истца, как у арендодателя по договору от 10.03.2006, пеня подлежит начислению на сумму основного долга по договору от 10.03.2006 с учетом НДС, так как обязанность по уплате НДС исполнял не ответчик, а сам истец, в связи с чем до уплаты суммы НДС истцом в бюджет данная сумма являлась денежными средствами истца. Также истец ссылается на то, что помещения по договору от 10.03.2006 были опечатаны в порядке ст. 359 ГК РФ, что, вне зависимости от обстоятельства опечатывания помещений по договору от 10.03.2006, данные помещения до 31.12.2008 не были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует об обязанности ответчика внести арендную
плату по названному договору за весь спорный период.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить в судебном заседании 10.09.2009 перерыв до 11 часов 45 минут 17.09.2009, после окончания которого настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 17.09.2009.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 10.03.2006 ФГУП “ТГТК Владивосток“, правопреемником которого в силу реорганизации является истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор N 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 10.03.2006 (договор от 10.03.2006), согласно условиям которого ФГУП “ТГТК Владивосток“ передал ответчику, а ответчик по акту сдачи-приемки нежилых помещений (зданий, сооружений) от 01.08.2006 принял на срок до 31.12.2008 во временное владение и пользование находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а (здание заглубленного склада и склада N 1), для размещения сервисного центра SONY. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2006, номер регистрационной записи 25-25-01/134/2006-282.

Обстоятельство наличия у истца, являющегося правопреемником ФГУП “ТГТК Владивосток“, права хозяйственного ведения на переданные по договору от 10.03.2006 помещения подтверждено выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 671153 от 23.12.2005, приказом истца от 22.11.2006 N 708, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Теруправления передаточным актом от 22.11.2006 N 1.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора от 10.03.2006 арендная плата, размер которой установлен сторонами в сумме 77 864 рубля 92 копейки в месяц, без учета НДС, подлежит внесению ответчиком на счет по учету доходов федерального бюджета, НДС - в Отделение Федерального казначейства
в Российской Федерации по месту регистрации ответчика, ежемесячно, не позднее десятого числа текущего оплачиваемого месяца.

В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный в п. 4.2 договора от 10.03.2006, ответчик обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (п. 4.2.1 договора от 10.03.2006).

В п. 5.2 договора от 10.03.2006 его стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

22.11.2006 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору от 10.03.2006, в котором истец принял на себя права и обязанности ФГУП “ТГТК Владивосток“ по договору от 10.03.2006, а также стороны согласовали реквизиты арендодателя по указанному договору.

Письмом от 17.01.2008 N 28 истец сообщил ответчику о необходимости перечислять арендную плату по договору от 10.03.2006 на счет филиала истца ГТРК “Владивосток“ по приведенным в данном письме реквизитам в связи с изменением законодательства.

Письмом от 09.12.2008 N 1237 истец сообщил ответчику об истечении 31.12.2008 срока аренды по договору от 10.20.2008, в связи с чем просил ответчика до 31.12.2008 возвратить истцу переданные по названному договору помещения и оплатить задолженность по внесению арендной платы.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу арендную плату по договору от 10.03.2006 в сумме 499 403 рубля 05 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, не уплатил истцу, согласно расчету истца, 77 038 рублей 84 копеек пени в соответствии с п. 5.2 договора от 10.03.2006 за период с 10.02.2008 по
10.09.2009.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 10.03.2006 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 “Аренда“ ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, так как ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 договора от 10.03.2006 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по этому договору в сумме 499 403 рубля 05 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в
связи с указанной, допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы основного долга истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 10.03.2006 правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга пени в сумме 77 038 рублей 84 копеек за период с 10.02.2008 по 10.09.2009.

При этом арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора от 10.03.2006, является незаинтересованным в предъявлении исковых требований по настоящему делу лицом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем переход права хозяйственного ведения на переданные по договору от 10.03.2006 помещения от ФГУП “ТГТК Владивосток“ к истцу и, как следствие, переход к истцу прав и обязанностей арендодателя по этому договору, не связывается законодательством ни с необходимостью заключения сторонами договора от 10.03.2006 каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, ни с необходимостью осуществления государственной регистрации таких соглашений, изменений к договору. О переходе прав и обязанностей арендодателя по договору от 10.03.2006 к истцу истец мог сообщить ответчику письмом, без заключения дополнительного соглашения от 22.11.2006 к названному договору. Таким образом, в силу ст. 608, п. 1 ст. 617 ГК РФ истец является арендодателем по договору от 10.03.2006 и заинтересованным в предъявлении исковых
требований по настоящему делу лицом.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что письмо истца от 17.01.2008 N 28 не влечет для ответчика правовых последствий, в частности, не изменяет порядок внесения, реквизиты для внесения арендной платы, поскольку условия договора от 10.03.2006 в указанной части могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение порядка внесения арендной платы по договору от 10.03.2006 с 01.01.2008 было вызвано изменениями, внесенными в ст. ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) Федеральным законом Российской Федерации от 26.04.2007 N 63-ФЗ “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации“ (далее ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2008, а обязанность ответчика принять в связи с указанными обстоятельствами новый порядок перечисления арендной платы к исполнению по реквизитам истца без его дополнительного оформления сторонами установлена в п. 4.2.1 договора от 10.03.2006, а также следует из содержания ст. 617 ГК РФ. Следовательно, с 01.01.2008 ответчик был обязан вносить арендную плату по договору от 10.03.2006 по указанным истцом в письме ответчику от 17.01.2008 N 28 реквизитам, без заключения сторонами, государственной регистрации дополнительного соглашения к названному договору об изменении порядка внесения, реквизитов для внесения арендной платы, вне зависимости от наличия или отсутствия письма истца от 17.01.2008 N 28, в силу ст. ст. 41, 42 БК РФ в редакции ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ, ст. 617 ГК РФ, п. 4.2.1 договора от
10.03.2006.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что НДС, учтенный в сумме основного долга при начислении спорной суммы пени, должен быть исключен из названной спорной суммы основного долга при расчете пени. Как уже установлено арбитражным судом, начисленный на спорную сумму основного долга НДС должен был вноситься ответчиком истцу, а не непосредственно ответчиком в бюджет, как ранее - до начала спорного периода. Следовательно, невнесение ответчиком истцу, в частности, суммы НДС по договору от 10.03.2006 в спорный период свидетельствует не о неисполнении ответчиком обязательства по уплате налогов и сборов в этот период, а о неисполнении ответчиком обязательства по внесению истцу арендной платы по договору от 10.03.2006 в спорный период и, таким образом, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на спорную сумму основного долга с учетом НДС, поскольку указанная сумма денежных средств, до внесения ее истцом в бюджет в качестве соответствующего налога, являлась суммой необоснованно невнесенного ответчиком истцу основного долга по договору от 10.03.2006. Помимо этого, по настоящему делу предъявлены не исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а исковые требования о взыскании пени согласно ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 10.03.2006, что также указывает на возможность начисления пени на спорную сумму основного долга с учетом НДС.

Не влияет на сделанные арбитражным судом по настоящему делу выводы довод ответчика о препятствовании истцом пользованию ответчиком помещениями по договору от 10.03.2006, о том, что с 01.10.2008 названные помещения были опечатаны истцом.

Как следует из материалов дела, в том числе, из п. 1.3 договора
от 10.03.2006, срок аренды по названному договору заканчивается 31.12.2008. Доказательства изменения сторонами срока аренды по указанному договору арбитражному суду не представлены. Письмо ответчика от 08.09.2008 N 56 не свидетельствует о досрочном расторжении приведенного договора с 01.10.2008, так как не соответствует нормам п. 2 ст. 450, ст. 620 ГК РФ о возможности досрочного расторжения договора аренды без заключения сторонами об этом дополнительного соглашения к такому договору только в судебном порядке. То есть, на 01.10.2008 срок аренды ответчиком помещений по договору от 10.03.2006 не истек, в связи с чем одностороннее наложение истцом пломб на эти помещения не могло препятствовать законному владению и пользованию ответчиком данными помещениями, в частности, путем снятия ответчиком неправомерно наложенных истцом пломб и продолжения владения и пользования данными помещениями. Доказательства того, что истцом чинились иные, кроме наложения пломб, препятствия владению и пользованию ответчиком помещениями по договору от 10.03.2006, а также доказательства того, что указанное пломбирование фактически могло воспрепятствовать снятию этих пломб ответчиком и продолжению пользования ответчиком данными помещениями в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, на необходимость исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендной платы по договору от 10.03.2006 в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 указывает и то, что помещения по названному договору не были возвращены ответчиком истцу по составленному двусторонней комиссией акту сдачи-приемки в срок до 01.10.2008, как установлено в Разделе 3 “Порядок возврата арендуемых помещений арендодателю“ договора от 10.03.2006.

Наличие у Теруправления в соответствии с п. 4.5 договора от 10.03.2006 права взыскивать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по этому договору не исключает возможность взыскания такой задолженности и самим истцом, как арендодателем по договору от 10.03.2006.

Внесение ответчиком Теруправлению платежным поручением от 09.01.2008 N 2 в качестве арендной платы за январь 2008 года по договору от 10.03.2006 денежных средств в сумме 77 864 рубля 93 копейки, которые впоследствии были возвращены Теруправлением ответчику, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению истцу арендной платы по договору от 10.03.2006 в спорный период.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВостокМедиаСервис“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-ая Восточная, д. 20, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания“, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, 5-ая ул. Ямского Поля, д. 19, оф. 21; Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, дом 20а, 588 524 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, в том числе 499 403 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста три) рубля 05 копеек основного долга, 77 038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 84 копейки пени, 12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 45 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВостокМедиаСервис“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-ая Восточная, д. 20, в доход федерального бюджета 182 (сто восемьдесят два) рубля 27 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.