Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2009 N Ф10-3913/09 по делу N А64-1139/09 Поскольку суд первой инстанции располагал данными об извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного ответчика является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N Ф10-3913/09

Дело N А64-1139/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТОР“, г. Камень-Уральский, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу N А64-1139/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроСоюз“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Траст“, Обществу с ограниченной ответственностью “ТОР“ о взыскании в солидарном порядке 1 245 667 руб. 47 коп., в том числе 1 059 136 руб. 25 коп. задолженности, 186 531 руб. 22 коп. неустойки, 17
722 руб. 54 коп судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 с ООО “Траст“, ООО “ТОР“ в пользу ООО “АгроСоюз“ взыскано солидарно 1 124 136 руб. 25 коп., из них 1 059 136 руб. 25 коп. задолженности, 65 000 руб. неустойки, 17 722 руб. 54 коп судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО “ТОР“ просит решение от 19.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между ООО “АгроСоюз“ (поставщик) и ООО “Траст“ (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по которому ООО “АгроСоюз“ обязалось поставить, а ООО “Траст“ принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО “Траст“ по договору поставки, 08.09.2009 между ООО “АгроСоюз“ и ООО “ТОР“ заключен договор поручительства, согласно которому ООО “ТОР“ приняло на себя обязательства по несению солидарной с ООО “ТРАСТ“ ответственности перед ООО “АгроСоюз“.

Истец поставил ООО “Траст“ продукцию на сумму 1 354
627 руб. 50 коп, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2008 N 3309.

ООО “ТРАСТ“ произвело оплату в сумме 1 359 461 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N 1.

На основании товарной накладной от 12.11.2008 N 4158 ООО “АгроСоюз“ поставило ООО “ТРАСТ“ продукцию на сумму 1 363 970 руб.

В соответствии с договором поручительства от 08.09.2008 ООО “ТОР“ платежными поручениями от 04.12.2008 N 55, от 09.12.2008 N 66 оплатило ООО “АгроСоюз“ поставленную продукцию на сумму 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.01.2009 задолженность ООО “ТРАСТ“ перед ООО “АгроСоюз“ по состоянию на 31.12.2008 составила 1 059 136 руб. 25 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО “АгроСоюз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 516 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, исследовав все обстоятельства данного дела, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 65 000 руб.

Не оспаривая судебный акт по существу, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, связанное с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит заявленный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в
судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2009.

О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 43 - 46).

19.05.2009 состоялось судебное разбирательство по делу, в котором принимал участие представитель истца Дуранин А.В., представители ответчиков в суд не явились.

Ходатайство ООО “ТОР“ об отложении судебного разбирательства, согласно штемпелю Арбитражного суда Тамбовской области, поступило в суд 20.05.2009, то есть на следующий день после судебного заседания и оглашения решения.

Следовательно, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом и оценено на предмет уважительности причины неявки в суд представителя ответчика ООО “Тор“.

Поскольку суд первой инстанции располагал данными об извещении ООО “ТОР“ о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 43), рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного ответчика является правомерным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу N А64-1139/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.