Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 по делу N А54-2282/2008-С4 Суд признал зарегистрированное право собственности на сооружение недействительным, поскольку действия регистрирующего органа не соответствуют статьям 130, 131 ГК РФ и положениям Закона “О госрегистрации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А54-2282/2008-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Алва“ и Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А54-2282/2008-С4,

установил:

администрация г. Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянка, назначение сервисное, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, стр. 1.

Решением суда от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной
инстанции от 18.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. При этом резолютивная часть постановления содержала противоречивые сведения, в том числе указание на требования, которые Администрацией не заявлялись, в связи с чем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал зарегистрированное право собственности ООО “Алва“ на вышеуказанное сооружение недействительным.

В кассационных жалобах ООО “Алва“ и Управление просят постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам землеустроительного дела директор товарищества “Алва“ 14.09.1991 обратился в земельный департамент г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Завражнова г. Рязани под организацию платной автостоянки согласно прилагаемой схеме. В соответствии с п. 1.1 учредительного договора ООО “Алва“ является правопреемником полного товарищества Кормилицина “Алва“.

Одновременно ОАО РКБ “Глобус“ письмом от 23.09.1994 N 01/-1419 ходатайствовало перед главным архитектором г. Рязани об исключении данного земельного участка из общего участка, оформленного за РКБ “Глобус“, для его отведения ПТ “Алва“ под организацию платной автостоянки с условием проведения полного комплекса работ по благоустройству территории и организации охраны периметра завода в данном месте.

16 января 1995 года мэром г. Рязани принято постановление N 103 о передаче полному товариществу Кормилицина “Алва“ в аренду сроком на 6 месяцев на время строительства автостоянки земельного участка площадью 3101,23 кв. м. с кадастровым номером 070047005, расположенного по
ул. Завражнова. В соответствии с п. 2 постановления условия землепользования должны быть оформлены договором с мэром города.

Во исполнение постановления между Рязанской городской администрацией и товариществом “Алва“ заключены договоры аренды земельного участка (в том числе договор аренды от 04.10.02 N А361-02) под размещение и эксплуатацию автостоянки.

Согласно кадастровому плану от 01.10.2002 N 29/02-1482 земельному участку площадью 2826,1 кв. м., расположенному по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, 5, стр. 1, присвоен кадастровый номер 62:29:007 00 47:0002, разрешенное использование под размещение и эксплуатацию автостоянки. При этом земельный участок зарегистрирован за муниципальным образованием город Рязань, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденным мэром города Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - автостоянка на 100 мест, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Завражского, д. 5. Из пункта 3 акта следует, что автостоянка принята с отметкой о проведении подготовительной работы: ограждение и укладка асфальта.

По акту приемки от 20.11.97, утвержденному заместителем главы администрации г. Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей площадью 325,0 кв. м. Бюро технической инвентаризации обществу выдано регистрационное удостоверение от 04.03.98 N 5.

ООО “Алва“ на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию г. Рязани с письмом N 15 о купле-продаже земельного участка, переданного по договору аренды от 04.10.2002 N А361-02. В обоснование права на выкуп земельного участка представлена копия свидетельства серии 62МГ N 210119 о государственной регистрации 14.01.2005 права собственности ООО “Алва“ на сооружение - автостоянку, назначение сервисное, общей
(застроенной) площадью 2826,1 кв. м., в том числе лит. А-324,5 кв. м. Адрес (местоположение): г. Рязань, пр. Завражнова, 5, стр. 1.

Считая, что у общества не было правовых оснований для строительства стоянки в виде постоянного сооружения и соответственно права на выкуп земельного участка, на котором расположена автостоянка, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную автостоянку.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное за ООО “Алва“ право собственности на вышеуказанное сооружение в отношении площади 2501,6 кв. м, исключив из первоначальных требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ площадь участка под объект литер А площадью 324,5 кв. м, в отношении которого БТИ было выдано регистрационное удостоверение от 04.03.98 N 5.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ отменил указанное решение суда первой инстанции.

При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно
которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Участок выделен обществу собственником надела в соответствии с условиями договора аренды для размещения сооружения временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.6 договора от 18.01.95 асфальтирование и ограждение территории автостоянки представляют собой виды работ, включаемые в освоение участка. Строительство же объектов на территории участка разрешено по
строгому перечню, указанному в п. 1.7, а именно: сторожевая будка, шиномонтажная будка.

Как установлено судом, основанием для произведенной Управлением государственной регистрации возникшего права собственности ООО “Алва“ послужило регистрационное удостоверение БТИ от 04.03.1998 N 5 на объект недвижимости по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, 5, стр. 1, общеполезной площадью 324,5 кв. м, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ООО “Алва“ на сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общей (застроенной) площадью 2826,1 кв. м.

Кроме того, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что автостоянка, зарегистрированная Управлением 14.01.2005 в качестве сооружения, не имеет достаточно признаков для признания ее капитальным строением.

Для признания имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом принято во внимание, что автостоянка в установленном законом порядке не создавалась, не соответствует признакам недвижимости и сооружена на земельном участке, предоставленном обществу во временное пользование на период срока аренды. Доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют статьям 130, 131 ГК РФ и положениям Закона о госрегистрации, а потому зарегистрированное право является недействительным.

Ссылка на наличие технического паспорта автостоянки обоснованно отклонена судом, правомерно указавшим, что инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического
учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются.

Учитывая, что свидетельство о праве собственности в ЕГРП от 27.05.2008 выдано на единый объект, который включает в себя литер А площадью 324,5 кв. м (пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей), отдельно указанный объект литер А в ЕГРП не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у арбитражного суда области в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ не было законных оснований к принятию уточненных Администрацией требований об исключении из требования объекта, на который было выдано регистрационное удостоверение БТИ от 04.03.1998 N 5.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на объект литер А площадью 324,5 кв. м общество вправе оформить отдельно.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО “Алва“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А54-2282/2008-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы
ООО “Алва“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.