Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2009 по делу N А68-6551/08-285/3 Дело по иску о признании за истцом права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснен вопрос об источнике финансирования строительства спорного объекта, а также о том, кто непосредственно осуществлял строительные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А68-6551/08-285/3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А68-6551/08-285/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“ (далее - ООО “Стромсервис плюс“), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“ (далее - ООО “Лиман“) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и передать истцу в собственность имущество, являющееся предметом заключенного
между сторонами договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Стромсервис строй“, ООО “Пластполитен“, ООО “Тульский завод ЖБИ“, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Решением суда от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО “Стромсервис плюс“ право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части непризнания исполнения ООО “Стромсервис плюс“ в полном объеме всех своих обязательств по финансированию договора долевого участия в строительстве офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе г. Тулы от 14.09.2006 на сумму 6 974 898 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ООО “Тульский завод ЖБИ“, ООО “Пластполитен“ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.
3 ст. 284 АПК РФ.

Дело слушается в порядке главы 35 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, судом кассационной инстанции установлено следующее.

14 сентября 2006 года между ООО “Лиман“ (Застройщик) и ООО “Стромсервис плюс“ (Инвестор) заключен договор долевого участия (далее - Договор) в строительстве офисно-торгового здания по улице Металлургов 100 в Пролетарском районе г. Тулы.

По условиям п. п. 1.1., 2.1., 2.2, 3.1.1. Договора Инвестор в соответствии с настоящим Договором принял на себя обязательства по финансированию строительства офисного помещения общей проектной площадью 327,46 кв. м., расположенного на втором этаже здания, в объеме 6 974 898 руб., при стоимости 1 кв. м. - 21300 руб., а Застройщик обязался обеспечить возведение указанного офисно-торгового здания собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и не позднее 01.03.2007 ввести его в эксплуатацию, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение в собственность Инвестору.

Пунктами 1.2., 1.3 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор и акт о передаче офисного помещения в собственность являются основанием для оформления права собственности Инвестору на вышеуказанное офисное помещение.

Офисное помещение передается в собственность Инвестору путем составления акта о передаче офисного помещения в собственность, при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию, что подтверждается актом об исполнении Инвестором своих обязательств.

30 января 2008 года нежилое здание офисно-торгового назначения общей площадью 923,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов 100а, введено в эксплуатацию, о чем было выдано разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию N 71-007-08, постановлением главы администрации города Тулы N 4620 от 19.12.2007 объекту инвестирования присвоен почтовый адрес: ул. Металлургов 100а.

Поскольку Застройщик не исполнил обязательства по передаче Инвестору вышеуказанного здания, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта завершено, он готов к эксплуатации, а конкретные помещения в спорном здании возводились за счет средств Инвестора.

Отменив решение суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции принял иск к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт соблюдения Инвестором обязательств по финансированию объекта строительства, а также отказал в иске по тем основаниям, что право на спорный объект уже зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО “Тульский завод ЖБИ“.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже отмечено выше, в пунктах 1.2., 1.3 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор и акт о передаче офисного помещения в собственность являются основанием для оформления права собственности Инвестору на вышеуказанное офисное помещение.

Офисное помещение передается в собственность Инвестору путем составления акта о передаче офисного помещения в собственность, при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию, что подтверждается актом об исполнении Инвестором своих обязательств.

В материалы дела представлен акт от 12.07.2007 о выполнении дольщиком обязательств
по финансированию договора долевого участия в строительстве офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе г. Тулы.

Из содержания указанного документа следует, что ООО “Стромсервис плюс“ перед Заказчиком все свои обязательства по финансированию выполнило в полном объеме на сумму 6 974 898 руб.

В подтверждение финансирования объекта истцом помимо указанного акта представлены также платежные поручения на вышеуказанную сумму, согласно которым перечисление денежных средств производилось истцом в период с 15.09.2006 по 16.03.2007 на расчетные счета ООО “Стромсервис строй“, являвшегося подрядчиком по договору строительства от 06.04.2006 с ООО “Лиман“, в которых основаниями платежей указаны выполненные строительно-монтажные работы согласно счетам и актам выполненных работ.

Давая оценку доказательствам исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, представленным в материалы дела истцом, суд апелляционной инстанции посчитал их ненадлежащими, поскольку факт такого финансирования отрицался ответчиком, акт о выполнении дольщиком обязательств по финансированию не содержал ссылок на какие-либо платежные документы, а Договором не предусматривалось финансирование строительства со стороны истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

В материалах дела также имеется письмо ООО “Лиман“ от 25.07.2006 N 39 адресованное директору ООО “Стромсервис плюс“, согласно которому Застройщик просит Инвестора осуществлять оплату по договору долевого участия в строительстве офисно-торгового здания непосредственно ООО “Стромсервис строй“, с указанием для перечисления реквизитов последнего.

Указанный документ не принят судом со ссылкой на положения ст. 425 ГК РФ, поскольку датирован ранее даты заключения Договора.

Из вышеуказанного суд сделал вывод о недоказанности истцом факта надлежащего финансирования строительства.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 2.4. Договора порядок внесении денежных средств определен сторонами следующим образом, Инвестор вносит указанные в п. 2.2.
денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента выставления Застройщиком соответствующего счета.

Доказательств выставления Застройщиком в адрес Инвестора счетов на оплату в материалах дела не имеется.

При этом суд, приходя к выводу о недоказанности истцом факта финансирования строительства объекта, с учетом сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не разрешил вопросы о том, на основании каких первичных документов производилось перечисление инвестором денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО “Стромсервис строй“, куда были направлены данные денежные средства, за счет чьих средств осуществлялись подрядные работы по строительству спорного объекта, кем осуществлялось финансирование строительства данного объекта в части недофинансированной ООО “Стромсервис плюс“.

Доказательств того, что спорное здание создавалось исключительно за счет средств Застройщика, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае налицо спор о праве на часть вновь созданного (построенного) здания, в связи с чем, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующего права на нежилые помещения во вновь созданном объекте, должны являться первичные документы по строительству объекта и его финансированию.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 “Сдача и приемка работ“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом
4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению, акт (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по выполнению подрядных работ по возведению спорного объекта и их оплате должны являться акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и первичные финансовые документы по оплате данных работ.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в отзыве, ООО “Стромсервис строй“, являясь подрядчиком по договору подряда от 06.04.2006 на строительство спорного здания, фактически прекратило выполнение своих обязательств по договору, в связи с чем ООО “Лиман“ 03.09.2007 было вынуждено заключить договор на строительство объекта с ООО “Пластполитен“.

В материалы дела ответчиком представлены названный договор, локальные ресурсные сметные расчеты, завизированные ООО “Пластполитен“, справка о выполненных работах формы КС-3 за период с 03.09.2007 по 29.09.2007 на сумму 3 943 401,55 руб., акт о приемке выполненных работ за этот же период и на указанную сумму, справка о выполненных работах формы КС-3 за период с 03.09.2007 по 29.09.2007 на сумму 3 943 401,55 руб., акт о приемке выполненных работ за этот же период и на
указанную сумму, справка о выполненных работах формы КС-3 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 на сумму 1 633 927,85 руб., акт о приемке выполненных работ за этот же период и на указанную сумму, справка о выполненных работах формы КС-3 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 на сумму 863 480,28 руб., акт о приемке выполненных работ за этот же период и на указанную сумму, справка о выполненных работах формы КС-3 за период с 03.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 1 622 053,83 руб., акт о приемке выполненных работ за этот же период и на указанную сумму.

То есть, согласно указанным документам общестроительные, кровельные, отделочные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций на спорном объекте выполнены с готовности 0% до 100% за три месяца начиная с сентября 2007 года по декабрь 2007 года.

Однако в материалы дела представлены два акта приемки капитального строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100а в Пролетарском районе г. Тулы от одной даты - декабрь 2007 года, один из которых подписан комиссией в составе представителя ООО “Лиман“ и генерального подрядчика ООО “Пластполитен“, другой подписан комиссией в составе представителя ООО “Лиман“ и генерального подрядчика ООО “Стромсервис строй“.

При этом в п. 5 акта приемки капитального строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100а в Пролетарском районе г. Тулы, подписанного комиссией в составе представителя ООО “Лиман“ и генерального подрядчика ООО “Пластполитен“, сроком осуществления строительно-монтажных работ значится: начало работ сентябрь 2006, окончание работ декабрь 2007, то есть период в один год и три месяца.

Учитывая, что договор подряда с ООО “Пластполитен“ заключен лишь 03.09.2007, судом не исследован вопрос
о том, в рамках каких правоотношений между ООО “Лиман“ и ООО “Пластполитен“ последнее осуществляло строительные работы в период с сентября 2006 по 03.09.2007

Вместе с тем, применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11), приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) должны соответствовать типовым межотраслевым унифицированным формам первичной учетной документации, разработанным НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100

Вместе с тем, суд не оценил представленные сторонами в материалы дела акты приемки капитального строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100а в Пролетарском районе г. Тулы на соответствие вышеприведенным нормам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснен вопрос об источнике финансирования строительства спорного объекта, а также о том, кто непосредственно осуществлял строительные работы, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеотмеченные обстоятельства и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Довод же суда апелляционной инстанции о том,
что иск не подлежит защите по тем основаниям, что право на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником ООО “Тульский завод ЖБИ“ противоречит как нормам права, так и иным выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу норм статьи 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются в том числе: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в статье 17 предусматривает вступившие в законную силу судебные акты, как основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО “Тульский завод ЖБИ“ зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО “Стромсервис плюс“ от 18.05.2009, право собственности которого в свою очередь возникло 13.05 2009 на основании решения суда первой инстанции от 27.02.2009 по настоящему делу об удовлетворении иска последнего в полном объеме.

Соответственно, после отмены решения суда первой инстанции постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по настоящему делу, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты отпали. Иск о выполнении принятых на себя ООО “Лиман“ обязательств по договору долевого участия принят к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, и до его рассмотрения невозможно разрешить спор о правомерности (неправомерности) распоряжения истцом указанными нежилыми помещениями.

При подаче кассационной жалобы истцом к ней в качестве приложения были приобщены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года на спорном объекте, подписанные ООО “Лиман“ и ООО “Стромсервис строй“, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку представление новых доказательств в кассационную инстанцию не предусмотрено нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не может их приобщить к материалам дела. При новом рассмотрении дела данные документы могут быть представлены стороной в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А68-6551/08-285/3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.