Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2009 N Ф10-4346/09 по делу N А08-3989/06-12-10-12 Поскольку, отказав в проведении замены ответчика, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N Ф10-4346/09

Дело N А08-3989/06-12-10-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А08-3989/06-12-10-12,

установил:

прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального района “город Губкин и Губкинский район“ с иском к ОАО “Теплоэнергетическая компания“ (в настоящее время - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, далее - ОАО “ТГК N 4“), г. Белгород, МУ “Комитет по архитектуре и
капитальному строительству“, г. Белгород, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 и применении последствий его недействительности.

Третьими лицами по делу выступали администрация Губкинского городского округа, г. Губкин Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика администрации муниципального района “город Губкин и Губкинский район“ (в настоящее время - администрация Губкинского городского округа). Ходатайство мотивировано тем, что МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ как структурное подразделение администрации Губкинского городского округа на момент рассмотрения спора ликвидировано, а также тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в виде возврата имущества, переданного по соглашению об отступном, в собственность Губкинского городского округа.

Протокольным определением от 21.05.2009 суд первой инстанции отказал в проведении замены ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 указанное определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в замене ненадлежащего ответчика прекращено.

В кассационной жалобе прокуратура Белгородской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Губкинского городского округа просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица (администрации Губкинского городского округа) - доводы отзыва на жалобу.

Представители иных участвующих в деле
лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что определение от 21.05.09 и постановление от 30.07.09 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является соглашение об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 на сумму 6098824 руб., заключенное между ОАО “Теплоэнергетическая компания“ (кредитор) и МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ (должник).

По условиям указанного соглашения должник передал кредитору в счет погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги объекты недвижимости - три здания котельных, расположенных в с. Никоноровка, с. Ивановка, пос. Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области, и находящееся в них оборудование, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В процессе рассмотрения дела одна из сторон сделки - МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ была ликвидирована на основании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N 332 от 09.03.2006. Соответствующая запись о ликвидации юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2006 за N 2063127020394.

Ссылаясь на то, что МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ являлось структурным подразделением администрации Губкинского городского округа и при заключении оспариваемой сделки действовало от имени муниципального образования, истец обратился в суд с ходатайством о замене упраздненной организации администрацией Губкинского городского округа в порядке ст. 47 АПК
РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал и, установив, что в силу ликвидации МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, прекратил производство по делу, не рассматривая спор по существу.

Оставляя состоявшееся определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу. Однако, отметил что при рассмотрении вопроса о замене ответчика суд первой инстанции дал оценку заявленному прокурором ходатайству с позиции наличия его материально-правового обоснования и возможности удовлетворения заявленных требований в случае проведения замены. Признав такой подход к рассмотрению вопроса о замене ответчика противоречащим положениям ст. 47 АПК РФ, суд второй инстанции, тем не менее, оставил обжалуемое определение в силе, сославшись на то, что допущенное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Кассационная инстанция не может признать обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенной правовой нормы для проведения замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, выражающееся в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении этого ходатайства суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести. Иными словами, при наличии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим проведение такой замены является не правом,
а обязанностью суда.

Между тем, при рассмотрении ходатайства прокуратуры Белгородской области о замене ответчика - МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ на администрацию Губкинского городского округа суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении такой замены.

Как следует из материалов дела, именно администрация Губкинского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет управление муниципальной собственностью, отчуждение объектов муниципальной собственности в порядке, установленном нормами действующего законодательства (п. 24 ст. 54 Устава Губкинского городского округа).

Разрешение на отчуждение муниципального имущества по оспариваемому соглашению об отступном было дано собственником и оформлено постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N 347 от 31.03.2005. Муниципальному учреждению “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ указанное имущество принадлежало лишь на праве оперативного управления.

В настоящее время постановление N 347 от 31.03.2005 “О разрешении МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ заключить соглашение об отступном“ признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу N А08-3900/06-26-6, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, отказав в проведении замены ответчика, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований считать допущенное процессуальное нарушение не влекущим отмену состоявшегося судебного акта у суда второй инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Белгородской
области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А08-3989/06-12-10-12 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.