Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-9669/2009 В связи с тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольных учреждениях, наличие либо отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не влияет на освобождение от налогообложения НДС стоимости услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А51-9669/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии Архитектуры и строительных наук

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 26.03.2009 N 27-р/14,

установил:

Государственное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии Архитектуры и строительных наук (далее “учреждение“, “заявитель“, “налогоплательщик“) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее
“налоговый орган“, “инспекция“) от 26.03.2009 N 27-р/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 3409564 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81127 рублей.

В обоснование заявленного требования в части доначисления налога на прибыль представитель учреждения пояснил, что арендная плата поступала на счет по учету доходов федерального бюджета и в полном объеме учитывалась в доходах федерального бюджета, а затем в дальнейшем указанные средства зачислялись на лицевой счет учреждения в качестве дополнительного финансирования, которое следует считать целевым финансированием по смыслу налогового законодательства. Эти средства, по мнению заявителя, не являются прибылью от коммерческой деятельности, а представляют собой средства федерального бюджета, которые направляются на определенные цели. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что эти средства следует рассматривать в качестве целевого дополнительного бюджетного финансирования и они при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут являться внереализационным доходом.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что налоговым органом в проверяемом периоде не полностью учтены расходы учреждения на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, уменьшающие сумму доходов для исчисления налога на прибыль, в связи с чем представил суду расчеты, согласно которым сумма налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, подлежащая доначислению, составила бы 1217999 рублей, а не 3409564 рубля, как указано в оспариваемом решении.

По мнению учреждения, им правомерно применено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость,
поскольку заявитель за период с июня по декабрь 2007 года оказывал услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не осуществляя при этом образовательную деятельность по программе дошкольного образования. Действующее налоговое законодательство и Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ не предусматривает наличия лицензии при оказании данных услуг согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 18894 рублей и начислением пени на данную сумму, поскольку инспекцией установлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, а не факт неуплаты налога на добавленную стоимость. По состоянию на сентябрь 2005 года у учреждения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, что исключает начисление пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение налогового органа от 26.03.2009 N 27-р/14 не соответствует положениям пункта 2 статьи 321.1, подпункта 14 пункта и пункта 2 статьи 251, подпункта 4 пункта 2 и пункта 6 статьи 149, подпункта 1 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафов, в связи с чем подлежит признанию в этой части недействительным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами учреждения не согласен в полном объеме. Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41
- 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и полностью поддержав свою позицию, изложенную в оспариваемом решении, полагает, что средства, полученные учреждением от сдачи имущества в аренду до зачисления их в состав неналоговых доходов федерального бюджета должны быть обложены соответствующими налогами, в том числе налогом на прибыль, в общеустановленном порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган, исследовав дополнительные расчеты по расходам, представленные заявителем, пояснил, что в ходе проверки инспекция приняла все расходы, которые сам заявитель учел при расчетах налога на прибыль и возражений по этому вопросу не представлял.

Налоговый орган не согласен также с доводом заявителя о правомерном применении им освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2007 года, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик не может оказывать услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, поскольку Устав учреждения содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми заявитель вправе заниматься, и не предусматривает оказание данных услуг.

Кроме того, инспекция полагает, что для применения указанной льготы налогоплательщику необходимо наличие лицензии так как деятельность учреждения по данному виду не изменилась. Заявителю 30.12.2004 была выдана лицензия на осуществление дошкольной образовательной деятельности (общеобразовательный уровень) для детей 5-ти лет и дополнительное образование для детей 1 - 4 года, срок действия которой истек 07.06.2007. Следовательно, учреждение не вправе применять льготу по налогу на добавленную стоимость в 2007 году после окончания срока действия лицензии.

Инспекция также не согласна с доводом учреждения о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 18894 и соответствующей суммы
пени, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 18894 рублей, уплаченный платежными поручениями от 14.10.2005 N 112 и от 20.10.2005 N 629, является переплатой по налогу на добавленную стоимость, которая в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в форме зачета погасила недоимку по данному налогу за иные периоды.

На основании вышеизложенного, инспекция считает решение от 26.03.2009 N 27-р/14 законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав доводы учреждения, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является некоммерческой научной организацией - учреждением, имеющим государственный статус, а также структурным звеном Российской Академии Архитектуры и строительных наук и подчинен непосредственно Президиуму Российской Академии Архитектуры и строительных наук, финансируемым как из федерального бюджета, так и за счет иных источников, в том числе, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством (пункт 3.5 Устава).

Для реализации уставной деятельности учреждению передано в оперативное управление имущество (пункт 3.1 Устава), являющееся федеральной собственностью. При этом в отношении закрепленного за ним имущества заявитель вправе принимать решение о сдаче его в аренду и выступать арендодателем, а средства, полученные в качестве арендной платы, учитываются в доходах федерального бюджета и используются учреждением в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.4 Устава).

Налогоплательщик сдает в аренду неиспользуемые площади на основании договоров аренды, выступая в качестве арендодателя и взимая соответствующую арендную плату.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога
на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 18.02.2009 N 27/5.

Актом проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включены доходы от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 3409456 рублей.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно применил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не включив в налоговую базу выручку за оказанные услуги по содержанию детей дошкольного возраста за июнь - декабрь 2007 года. Указанное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 811272 рублей.

В числе прочих выявленных нарушений налогового законодательства инспекцией также установлено нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, что привело к искажению данных лицевого счета учреждения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, составила 18894 рубля.

По результатам рассмотрения акта проверки от 18.02.2009 N 27/5, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 26.03.2009 N 27-р/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением учреждение, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81127 рублей с учетом снижения штрафа в два раза, а также ему доначислен
налог на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 96296 рублей, налог на прибыль в сумме 3409564 рублей.

Учреждением на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 08.05.2009 N 10-02-11/295/11409 оспариваемое решение изменено в части начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, в остальной части решение налогового органа от 26.03.2009 N 27-р/14 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 26.03.2009 N 27-р/14 в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд находит, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на прибыль признаются любые российские организации, независимо от источника их финансирования и видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

При этом статья 321.1
Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Так, в силу пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Как устанавливает пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет
этих средств

При этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют и положения пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом из статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие средства считаются доходом бюджета только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных законоположений следует, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг (в том числе и услуг по предоставлению в аренду имущества) первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и уплату налогов, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Ссылка заявителя на то, что получаемый государственными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку сделан заявителем без учета буквального смысла статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и содержащихся в них предписаний об отражении в
смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности, а также без учета пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П целевое финансирование, целевые поступления в смысле Налогового кодекса Российской Федерации не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством дополнительному бюджетному финансированию, хотя оно также носит строго целевой характер.

Доходы федеральных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду являются источником их дополнительного бюджетного финансирования, чем предопределяется использование доходов федерального бюджета и обеспечиваются финансовые гарантии надлежащего осуществления этими учреждениями возложенных на них публичных функций. Тем самым реализуется бюджетное регулирование, распространяющееся на финансовые средства, которые поступили в доход федерального бюджета и с которых уже уплачены соответствующие налоги и сборы. Следовательно, такое правовое регулирование не изменяет налогово-правовую квалификацию указанных средств и не выводит их из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно включил доходы от аренды федерального имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, в состав доходов учреждения, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. Однако, суд на основе имеющихся в деле документов находит неправильным расчет налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 - 2007 годы, поскольку налоговым органом учтены не все расходы, уменьшающие доходы.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил расчет суммы налога на прибыль с учетом доходов от аренды государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, и связанных с ведением этой деятельности расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств. Инспекцией возражений по существу указанных сумм расходов не представила, так как в ходе проверки они документально были подтверждены и инспектором проверены, просто сам заявитель не полностью их включил в налоговые декларации. Более того, на день рассмотрения спора в суде учреждение представило уточненные налоговые декларации по данным налоговым периодам по налогу на прибыль и они приняты налоговым органом, проведены в учете. Проанализировав указанный расчет, суд принимает его в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь, прибылью в силу указанной нормы для российских организаций, в том числе и бюджетных организаций, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, как следует из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В силу пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов при исчислении бюджетными организациями налога на прибыль от предпринимательской деятельности расходы, непосредственно произведенные в целях осуществления предпринимательской деятельности, включаются в полном объеме.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из материалов дела судом установлено, что налоговым органом проведена именно выездная налоговая проверка, целью которой являлось, в том числе, и установление правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, что предполагает анализ всех первичных бухгалтерских документов, их сверку с записями в регистрах бухгалтерского учета и данными налоговой отчетности; установив расхождения между ними или отсутствие сводных бухгалтерских документов (регистров), налоговый орган обязан определить объем налоговых последствий исходя из данных первичных учетных документов, имеющихся у налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган из первичных бухгалтерских документов обязан был самостоятельно установить все элементы налогообложения, влияющие на определение размера налоговых обязательств и исчисление налога на прибыль, как то: наличие объекта обложения, размер налоговой базы, в частности, как размер дохода, так и размер расхода, ставку налога, а далее - исчислить сумму налога и сравнить ее с той, которая была исчислена непосредственно налогоплательщиком, чего инспекцией сделано не было.

Налоговый орган, не исследовав фактически вопрос о наличии и размере расходов, связанных с получением налогоплательщиком внереализационных доходов в спорном периоде, нарушил правила исчисления налога на прибыль, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

Исходя из изложенной обязанности арбитражного суда принять и исследовать все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные налогоплательщиком, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что довод заявителя о необходимости включения в спорном периоде в состав расходов от коммерческой деятельности в соответствии со статьями 252 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации фактически произведенных расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, является обоснованным. Таким образом, сумма налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1217999 рублей, в связи с чем суд признает излишне доначисленным налог на прибыль в сумме 2191565 рублей, а оспариваемое решение в данной части недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению.

При этом применение льгот, установленных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в интересах самого налогоплательщика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение налогоплательщиком льгот по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии только в том случае, если ее получение обусловлено действующим законодательством.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Судом установлено, что учреждение оказывало услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях в период с июня по декабрь 2007 года, что следует из договоров, заключенных между родителями несовершеннолетних детей и учреждением. В качестве примера в материалы дела заявителем представлен один из таких договоров. По данному договору учреждение обязуется содержать ребенка в группе, обеспечить охрану жизни и здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие, организовать предметно-развивающую среду, осуществлять медицинское обслуживание ребенка, обеспечивать сбалансированным питанием и т.д. (пункт 2.1 договора от 01.01.2007).

При этом осуществляемая учреждением деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с указанным Законом и не соответствует понятию “образование“, данному в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции от 17.07.2009).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не может лишать налогоплательщика права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, поскольку дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения, что следует из анализа подпунктов 4 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе проверки инспекция не установила наличия в дошкольном блоке утвержденных программ дошкольного образования и их применения.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что с 2008 года учреждение исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость с выручки от услуг по содержанию детей, что, по ее мнению, косвенно доказывает факт осуществления деятельности последним именно по оказанию услуг дошкольного образования и после окончания срока действия лицензии. При этом суд исходит из того, что этот период не являлся предметом выездной налоговой проверки и потому к рассматриваемому спору отношения не имеет, а также потому, что отказ от льготы - это право налогоплательщика, так как данная льгота относится к применяемой по выбору налогоплательщика, а не обязательной, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, где требуется письменный отказ от льготного режима налогообложения.

Довод налогового органа о том, что учреждение не может оказывать услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, поскольку оказание данных услуг не предусмотрено Уставом заявителя, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ критерием, определяющим право учреждения на осуществление им предпринимательской деятельности, является достижение целей, ради которых оно создано. При этом какие-либо ограничения по видам деятельности, которыми вправе заниматься учреждение, законом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что включение инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы 811272 рублей, а также начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере 81127 рублей на данную сумму налога, является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из анализа указанных норм следует, что исчисление налога и представление налоговой декларации не являются тождественными понятиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае его неисполнения взыскание налога производится налоговым органом в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление же налоговой декларации в установленный законом срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налог за сентябрь 2005 года должен быть уплачен не позднее 20.10.2005.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 14.10.2005 N 112 и от 20.10.2005 N 629 учреждение уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 18894 рублей.

Учитывая, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога, предусмотренную статьями 23, 45, 52 Налогового код“кса Российской Федерации, в добровольном порядке и в установленный законом срок, вывод налогового органа о том, что учреждением не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 18894 рублей, является несоответствующим действительности.

Довод инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная за сентябрь 2005 года, ею направлена в порядке зачета на покрытие недоимки по другому периоду, суд отклоняет, так как инспекция не представила доказательств наличия оснований для такого зачета без ведома и согласия налогоплательщика, а также доказательства его извещения о проведенном зачете.

Поскольку пеня начисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, начисление соответствующей суммы пени на доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 18894 рублей, суд также считает незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 18894 рублей и начисления соответствующей суммы пени подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение налогового органа от 26.03.2009 N 27-р/14 возлагает на учреждение дополнительные обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, пени в сумме 96296 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 81127 рублей, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признает оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, а требование заявителя - подлежащим частичному удовлетворению.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на инспекцию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 26.03.2009 N 27-р/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начисления пени в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81127 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, дом 34а, в пользу Государственного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии Архитектуры и строительных наук расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.