Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2009 по делу N А68-9995/08-7/12 Дело по заявлению в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии налоговым органом решения о применении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ размер санкций необходимо было исчислять из размера недоимки, образовавшейся не более чем за три года до момента вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А68-9995/08-7/12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центрсельэлектросетьстрой“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09 г. по делу N А68-9995/08-7/12,

установил:

открытое акционерное общество “Центрсельэлектросетьстрой“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 30.09.08 г. N 29.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.09 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в
части начисления единого социального налога в размере 168252 рубля, пени по нему в размере 4969,09 руб., применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 12480 рублей, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 122412,27 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 766488 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.09.09 г. N 34) и изменено решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 10.11.08 г. N 218-А.

В кассационной жалобе Общества оспаривается правомерность выводов судов в части соблюдения налоговым органом срока, за который предложено уплатить
недоимку по налогу на доходы физических лиц, обоснованности начисления пени на сумму недоимки и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за период с 01.06.05 г. по 10.11.05 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на доходы физических лиц и пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было принято 12.08.08 г., тремя календарными годами, предшествующими году,
в котором принято решение о проведении проверки, могли быть полностью 2005, 2006 и 2007 годы. Поскольку проверяемый период был определен налоговым органом с 01.06.05 г., период проведения проверки нарушен не был.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Правильными являются и выводы судов об обоснованности начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в проверяемый период.

Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства дела и доказательства сторон и обоснованно пришли к выводу, что наложение ареста на часть имущества и временное приостановление операций по некоторым счетам Общества в проверяемый период в данном случае не повлияло на
деятельность Общества и не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц..

Установив отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки, наложением ареста на часть имущества Общества и ряда расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, суды правомерно пришли к выводу о законности произведенного налоговым органом начисления пени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о привлечении Общества к налоговой ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

С учетом этого, при принятии налоговым органом решения о применении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ размер санкций необходимо было исчислять из размера недоимки, образовавшейся не более чем за три года до момента вынесения решения.

Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение, установить размер недоимки, от которого необходимо определить размер примененных налоговых санкций, после чего разрешить вопрос о снижении размера с учетом признании судами наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст.
289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А68-9995/08-7/12 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Центрсельэлектросетьстрой“ о признании недействительным решения ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 30.09.08 г. N 29 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ отменить, направив дело в данной части на новой рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центрсельэлектросетьстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.