Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 22.09.2009 по делу N А68-8971/08-551/12 В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А68-8971/08-551/12

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Втормет-Центр“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2009 по делу N А68-8971/08-551/12 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество “Втормет-Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2009 по делу N А68-8971/08-551/12, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебный акт по настоящему делу мог быть обжалован заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 18.05.2009 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба поступила в суд повторно 07.09.2009, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что 28.05.2009 Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено определение об оставлении кассационной жалобы общества без движения в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Указанным определением установлен срок для устранения допущенного нарушения - 26.06.2009. 25.06.2009 заявителем направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении в делу документа об оплате государственной пошлины, в котором допущена неточность - неправильно указан номер дела. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю. Поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен обществом в связи с ошибкой, а определение от 28.05.2009 исполнено в полном объеме и в срок, заявитель полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование обществом не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не
установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009 обществу предложено в срок до 26.06.2009 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Между тем в срок до 26.06.2009 указанное нарушение устранено не было. Доказательств невозможности исполнения определения суда от 28.05.2009 в сроки указанные в нем заявитель не представил. Кроме того, первоначальная кассационная жалоба возвращена заявителю 29.06.2009, повторно общество обратилось с жалобой только 07.09.2009, при этом заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, не позволившие ему направить жалобу до сентября 2009 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать закрытому акционерному обществу “Втормет-Центр“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2009 по делу N А68-8971/08-551/12.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.