Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2009 N Ф10-3858/09 по делу N А68-9437/08-373/17 Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N Ф10-3858/09

Дело N А68-9437/08-373/17

(извлечение)

Дело рассмотрено 15.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кимовский район, Тульская обл., г. Кимовск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9437/08-373/17,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Дон“ (далее - СПК “Дон“), д. Милославщино, Кимовский р-н, Тульская обл., обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район (далее - Администрация Кимовского района) о признании права собственности на жилое помещение - часть двухквартирного жилого дома общей площадью 71,1 кв. м.,
в том числе жилой 41,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, д. Вишневая, д. 17, кв. 1. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешов В.А., Кулешова О.В., Кулешов А.В., Исаев Н.Е., Исаев С.Н., Исаев В.Н., Исаева Н.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Кимовского района просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кимовского районного Совета народных депутатов от 30.09.1988 N 2-82 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов в колхозе “Дон“, согласно которому комиссией приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке колхозом “Дон“ совместно с СУ N 8 треста “НХС“ двухквартирные жилые дома в количестве 10 единиц, строительство которых осуществлялось в период с октября 1987 года по декабрь 1988 года.

12.08.1992 учредительным собранием сельскохозяйственного кооператива “Дон“ принято решение о создании СПК “Дон“.

26.11.1992 постановлением главы Администрации г. Кимовска и Кимовского района N 757
зарегистрированы СПК “Дон“ и устав кооператива. В соответствии с п. 1.2 устава СПК “Дон“ кооператив создан на базе колхоза “Дон“.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств СПК “Дон“ N 40 от 03.01.2003, на балансе кооператива числятся двухквартирные жилые дома в количестве 9 единиц первоначальной стоимостью 2422745 руб.

На спорный жилой дом N 17 имеется технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ 23.12.2005.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из справки главы Администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008 следует, что в жилом доме N 17 в д. Вишневая в квартире N 1 проживают (зарегистрированы) граждане Кулешов В.А., Кулешова О.В., Кулешов А.В., а в квартире N 2 - граждане Исаев Н.Е., Исаев С.Н., Исаев В.Н., Исаева Н.С.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 03.12.2007 за Исаевым Н.Е. признано право собственности на квартиру N 2

Ссылаясь на то, что СПК “Дон“ является собственником спорного жилого дома, так как этот дом построен на средства колхоза, а СПК “Дон“ является его правопреемником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что в споре о праве на жилой дом в качестве ответчиков должны быть привлечены проживающие в этом доме физические лица, следовательно, в силу ст. 27 АПК РФ, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции в основном согласился с судом первой инстанции, но пришел к выводу о необходимости в данном случае решение суда отменить,
а производство по делу прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.

Так как владеющие спорным имуществом граждане Кулешов В.А., Кулешова О.В., Кулешов А.В., являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, рассмотрение дела без их участия невозможно.

Поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту, данные физические лица должны выступать в настоящем споре в качестве ответчиков.

Как указано выше, в арбитражных судах не подлежат рассмотрению споры о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан на стороне истца или ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, апелляционный суд по праву прекратил
производство по делу.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9437/08-373/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.