Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу N А51-11328/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, если декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А51-11328/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 31.08.2009 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДальБрокерСервис“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДальБрокерСервис“ (далее - ООО “ДальБрокерСервис“, заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/200409/0009266, оформленное в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 “ТС подлежит корректировке 09.06.2009“ и оформленного в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 “Таможенная стоимость принята 24.06.2009“.

Представитель общества в судебном заседании
заявленные требования поддержал, указав, что таможенным органом неправомерно откорректирована изначально принятая таможенная стоимость ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому “резервному“ методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью “ДальБрокерСервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007 Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072538008278.

В апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2008 N TC-D/1, заключенного между ООО “ДальБрокерСервис“ (Россия) и компанией “TOYAMACAR Co., LTD“ (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - кран на пневмоходу б/у марки “KOBELCO“, модели RK70, 1993 года выпуска, весом 11 640 кг, с мощностью двигателя 115 л.с. стоимостью 10 476 долларов США.

В целях его таможенного оформления Общество подало в таможню ГТД N 10702030/200409/0009266, определив таможенную стоимость товара по шестому
“резервному“ методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

28.04.2009 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенная стоимость принята, товар выпущен в свободное обращение.

Однако, 03.06.2009 решением Владивостокской таможни N 10702000/030609/153 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни признано неправомерным и отменено, поскольку таможенным органом выявлены значительные различия в технических и весовых характеристиках товаров, оформленных по спорной ГТД с товаром, ценовая информация по которому была применена заявителем. Таможенному посту предписано осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлено, что ввезенный по спорной ГТД и по ГТД N 10702020/030708/0012541 товар не является однородным.

В этой связи таможня приняла решение о невозможности использования шестого резервного метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Данное решение оформлено путем проставления отметки “Таможенная стоимость подлежит корректировке“ 09.06.2009 в ДТС-2.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 24.06.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки, “по стоимости сделки с однородными товарами“. Указанное решение было оформлено проставлением отметки “ТС принята“ в поле “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “ДальБрокерСервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Закона “О таможенном тарифе“ определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении
таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Основания невозможности применения шестого метода таможенной оценки поименованы в пункте 3 статьи 24 Закона “О таможенном тарифе“.

Как следует из отзыва и дополнения к ДТС-2, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара послужило то обстоятельство, что декларантом в качестве источника ценовой информации по спорной ГТД представлена таможенная стоимость товара, который по мнению таможенного органа, не является однородным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости на основании шестого резервного метода в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях использования: цены на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цены товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цены на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 Закона “О таможенном тарифе“; цены, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольной или фиктивной стоимости; минимальной таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 24 Закона “О таможенном тарифе“ в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Доказательства наличия таких оснований со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. И только если таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, таможенная стоимость определяется в соответствии с последующими методами, определенными в законе.

Из этого следует, что основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Определение первого метода как основного означает, что таможенная стоимость ввозимых на таможенную территорию РФ товаров должна определяться по этому методу во всех случаях, когда выполняются условия его применения, установленные Законом о таможенном тарифе.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что методы таможенной оценки применяются в строго заданной последовательности. Порядок последовательного применения методов таможенной оценки означает, что каждый последующий метод может быть применен только в том случае, если не выполняются условия применения предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Как следует из материалов дела, декларантом таможенному органу были представлены следующие документы:

- внешнеторговый
контракт N TC-D/1 от 01.09.2008, дополнение N 1 от 10.09.2008;

- инвойс N 5 от 22.03.2009;

- упаковочный лист;

- коносамент.

Также в материалы дела заявителем представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08110032/3001/0000/2/0, из которой следует, что оплата в размере 10 476 долларов США за товар, задекларированный по спорной ГТД произведена 28.04.2009, до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем таможенным органом необоснованно произведена корректировка заявленной таможенной стоимости с применением шестого метода на базе третьего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара вынесено с нарушениями требований закона, в связи с чем решение Владивостокской таможни от 24.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10702030/200409/0009266 является незаконным и подлежит отмене.

Решение Владивостокской таможни от 09.06.2009 о невозможности использования 6-го метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/200409/0009266, оформленное отметкой “ТС подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом N 1 к ДТС-2, также подлежит отмене, так как влечет за собой юридические последствия, поскольку в случае отказа декларанта произвести перерасчет таможенной стоимости, таможня вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара по иному методу, что следует из ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“, что и было сделано таможней при принятии решения от 24.06.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/200409/0009266, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по
форме ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2, которым таможенная стоимость была определена по шестому методу, что повлекло для общества увеличение таможенных платежей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.06.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/200409/0009266, оформленное в виде “ТС подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/200409/0009266, оформленное в виде проставления отметки “Таможенная стоимость принята 24.06.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ДальБрокерСервис“ (г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59 - 300) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату
государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.