Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2009 по делу N А14-635/09/15/23 Оценивая доводы заявителя, положенные им в основу ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении его требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А14-635/09/15/23
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.09 г. по делу N А14-635/09/15/23,
установил:
индивидуальный предприниматель Джиоев Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Воронежской таможни о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятых в период с 22.08.05 г. по 22.09.05 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Воронежская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Воронежской таможни, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Положения статей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчисляемый с момента, когда копия обжалуемого решения (постановления) получена лицом, привлеченным к административной ответственности.
Этими же нормами закона предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для обжалования.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановления Воронежской таможни о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в период с 22.08.05 г. по 22.09.05 г., были своевременно получены Предпринимателем. После этого он неоднократно обращался с жалобами на данные постановления в различные инстанции - в вышестоящий таможенный орган, в органы прокуратуры, в суды общей юрисдикции. С соответствующим заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился лишь 27 01.09 г.
Оценивая доводы Предпринимателя, положенные им в основу ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.
Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А14-635/09/15/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.