Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А14-5607/2009-114/22 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку суд обоснованно признал недоказанным административным органом тот факт, что используемое предпринимателем торговое место обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку, павильону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А14-5607/2009-114/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 по делу N А14-5607/2009-114/22,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области от 12.05.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 заявленные требования
удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России N 10 по Воронежской области на основании поручения от 03.04.2009 N 11 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в павильоне “Мясо“ на территории МУП “Рынок“ г. Острогожска Воронежской области.

В ходе проверки установлено, что ИП Козлова Н.И. осуществляет торговлю мясом в павильоне “Мясо“, расположенном на территории МУП “Рынок“ г. Острогожска на торговом месте размером 2,42 кв. м., без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2009 N 014482 и протокол об административном правонарушении от 05.04.2009 N 11.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области от 12.05.2009 N 13 ИП Козлова Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа
на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения торговое место, подпадающее под признаки исключений, установленных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении торговли в котором необходимо применение контрольно-кассовой техники, должно быть обустроенным аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, а также обеспечивающим показ и сохранность товара. Указанные признаки предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Как установлено судом, торговое место предпринимателя Козловой Н.И. представляет
собой прилавок в торговом зале павильона, в котором расположено несколько торговых мест, принадлежащих разным лицам. Торговое место не имеет отдельного входа, не изолировано от других торговых мест, не обособлено как отдельное помещение, не обеспечивает сохранность товара. Торговля осуществлялась продовольственными товарами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 84 - 90).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным административным органом тот факт, что используемое предпринимателем торговое место обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку, павильону и т.п., т.е. изолировано и обособлено от других торговых мест и обеспечивает сохранность товаров, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Козлова Н.И. в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязана применять контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о проведении должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области контрольной закупки не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что факт продажи товара ИП Козловой Н.И. без применения контрольно-кассовой техники покупателю Сорокиной В.П. установлен налоговым органом и отражен в акте N 014482. При рассмотрении дела об административном правонарушении данный факт был подтвержден путем допроса свидетеля - покупателя Сорокиной В.П., которая пояснила, что “приобрела мясо у двух продавцов в торговом павильоне, при выходе из павильона, ко мне подошли двое мужчин, представились работниками налоговой инспекции, показали удостоверения и спросили выдали ли мне чек от контрольно-кассовой техники при покупке мяса. Я пояснила, что чек мне не выдавали, так как в павильоне у продавцов касс нет“. Копия протокола допроса свидетеля Сорокиной
приобщена к материалам дела - л.д. 37 - 38.

Доказательств обратного ни предпринимателем, ни налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о проведении должностными лицами инспекции контрольной (проверочной) закупки.

Вывод суда в этой части является спорным, не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения вывода суда о проведении должностными лицами инспекции контрольной (проверочной) закупки, изложенного на странице 5 судебного акта (абзацы 3 и 6).

Исключение из мотивировочной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 вышеприведенного вывода не влияет на правильность иных выводов суда об обоснованности заявленных предпринимателем требований, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 по делу N А14-5607/2009-114/22 изменить, исключив из мотивировочной вывод о проведении должностными лицами инспекции контрольной (проверочной) закупки, изложенный на странице 5 судебного акта (абзацы 3 и 6).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.