Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2009 по делу N А54-5290/2008 Заявленные требования о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов и взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов, и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А54-5290/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. по делу N А54-5290/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Позитив-керамика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании исполненными обязанности по уплате НДС в сумме 1463556 руб. 67 коп., уплаченного по платежному поручению N 2755 от 23.10.2008 г.; налога на доходы физических лиц в сумме 157563 руб., уплаченного по платежному
поручению N 2758 от 23.10.2008 г.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 220555 руб., уплаченного по платежному поручению N 2770 от 23.10.2008 г.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в сумме 178150 руб., уплаченного по платежному поручению N 2771 от 23.10.2008 г.; налога на доходы физических лиц в сумме 150000 руб., уплаченного по платежному поручению N 2776 от 24.10.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 28000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2886 от 31.10.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 19442 руб. 50 коп., уплаченных по платежному поручению N 2887 от 31.10.2008 г.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11000 руб., уплаченного по платежному поручению N 2927 от 05.11.2008 г.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 19000 руб., уплаченного по платежному поручению N 2928 от 05.11.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 20000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2929 от 05.11.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 10000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2931 от 05.11.2008 г. (с учетом уточненных требований).

Решением
Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, у ООО “Позитив-керамика“ имеется расчетный счет N 40702810900000010937 в ОАО АКБ “Лефко-Банк“ г. Москва. В период с 23 октября 2008 года по 5 ноября 2008 года ООО “Позитив-керамика“ направлено в банк 11 платежных поручений на перечисление в бюджеты различных уровней налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, указанных в заявленных суду требованиях.

07.11.2008 г. ООО “Позитив-керамика“, узнав о задержке в исполнении банком платежных поручений, направило в ОАО АКБ “Лефко-Банк“ письмо N 286 с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации.

10.11.2008 г. заявитель направил в инспекцию письмо с просьбой отразить данные по списанным с расчетного счета денежным средствам, направленным на уплату налогов, в имеющихся в инспекции карточках лицевого счета налогоплательщика.

Письмом N 09-34/9307 от 17.11.2008 г. налоговой орган рекомендовал заявителю отказаться от проведения обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета в ОАО АКБ “Лефко-Банк“ в связи *** возможностью неисполнения (несвоевременного исполнения) банком расчетных документов на перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Письмом N 09-35/8444 от 20.11.2008 г. инспекция сообщила обществу, что для отражения платежей, не перечисленных банком, в налоговый орган необходимо представить решение арбитражного суда о признании исполненной обязанности по уплате сумм
обязательных платежей; платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению; выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

20.11.2008 г. Московское главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации в письме N 51-14-18/46041 сообщило заявителю, что 13.11.2008 Банк России приказом N ОД-853 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО АКБ “Лефко-Банк“ с 14.11.2008 г.

Поскольку спорные налоговые платежи инспекцией зачтены не были, ООО “Позитив-керамика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60 Налогового кодекса РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных
средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Как установлено судом, банком с расчетного счета ООО “Позитив-керамика“ были списаны денежные средства в сумме 2276967,17 рублей по 11 платежным поручениям, направленным с 23 октября 2008 года по 5 ноября 2008 года ООО “Позитив-керамика“ в ОАО АКБ “Лефко-Банк“ для перечисления в бюджеты различных уровней налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды на общую сумму 2276967,17 рублей, но в бюджет эти средства не были перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данные выводы судов основаны на данных ОАО АКБ “Лефко-Банк“ по расчетному счету N 40702810900000010937 общества, где остаток на 23 октября 2008 г. составляет 2700558,76 рублей, а также на выписке из лицевого счета N 40702810900000010937 за период с 22.10.2008 по 21.11.2008, согласно которой денежные средства в общей сумме 2276967,17 рублей списаны с расчетного счета заявителя.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли
к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов и взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

Довод налогового органа о том, что часть налоговых платежей могла быть осуществлена налогоплательщиком через имеющиеся у него расчетные счета в иных банках, правомерно отклонен судом, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства в бюджетную систему. Каких-либо ограничений указанного права налоговое законодательство не содержит. При этом судом учтено, что ОАО АКБ “Лефко-Банк“ в период перечисления спорных денежных средств являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию.

Отклоняя довод инспекции о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует факт перечисления им больших сумм налога, нежели тех, что указаны в декларации, суд мотивировал тем, что перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. Так, в частности, в случае, если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом будет выявлена недоимка, факт переплаты уменьшит размер пени и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Также судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что общество не предприняло необходимых мер для своевременного исполнения банком своих платежных документов, в связи с тем, что данная обязанность в силу прямого указания ст. 60 НК РФ возложена на банк.

Все доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО “Позитив-керамика“ при осуществлении расчетов по
налоговым платежам в указанном банке исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется

Поскольку правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, то у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. по делу N А54-5290/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.