Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2009 N Ф10-3655/09 по делу N А09-1392/2009 Суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны его представителями на основании доверенностей, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N Ф10-3655/09

Дело N А09-1392/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Шами-Сервис“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А09-1392/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Брянскспиртпром“ (далее ОАО “Брянскспиртпром“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Шами-Сервис“ (далее ООО “Шами-Сервис“), г. Карачев Брянской области, о взыскании 936 933 руб. 67 коп., в том числе задолженности за поставленный
товар в размере 862000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 933 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Шами-Сервис“ в пользу ОАО “Брянскспиртпром“ взыскано 868670 руб. 57 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 799000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69670 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 25.05.2008 между ОАО “Брянскспиртпром“ (поставщик) и ООО “Шами-Сервис“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - лом цветных металлов в количестве 5 000 кг по цене 100 руб. за 1 кг на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили срок поставки товара - с 25.03.2008 по 25.04.2008, одновременно
указав, что досрочная поставка должна быть оговорена в специальном соглашении.

Согласно п. 2.6 спорного договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем 100% предоплаты денежными средствами или иными формами расчета.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарным накладным N 63 от 14.04.2008, N 59 от 07.04.2008, N 57 от 27.03.2008 передал покупателю лом цветных металлов на общую сумму 862 000 руб.

Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ОАО “Брянскспиртпром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 486, 516, 395 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 868670 руб. 57 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 799000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69670 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 799000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны его представителями на основании доверенностей.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством оплаты поставленного товара являются представленные в материалы дела квитанции к приходным ордерам, не может быть принят во внимание,
поскольку указанные документы не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что денежные средства вносились ООО “Шами-Сервис“ либо от его имени.

Связи между оплатой по указанным квитанциям Жучковым С.В. за ООО “Шами-Сервис“ и получением ответчиком товара по спорным накладным не имеется.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору поставки товара, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69670 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А09-1392/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.