Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 N Ф10-3714/09 по делу N А14-360/2009/13/3 Дело по заявлению об обязании ответчика передать исполнительную документацию по строительному объекту, а именно акты на скрытые работы, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам и доводам истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N Ф10-3714/09

Дело N А14-360/2009/13/3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дубль-Н“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А14-360/2009/13/3,

установил:

закрытое акционерное общество “Дубль-Н“ (далее - ЗАО “Дубль-Н“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Дон“ (далее - ООО “Строй-Дон“) об обязании ответчика передать исполнительную документацию по строительному объекту “Автотехцентр“ по ул. 9 Января, 221, а именно акты на скрытые работы согласно списку.

Решением Арбитражного суда
Воронежской области от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Дубль-Н“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды не дали оценки письму N 312 от 14.08.2008 г., а также доводам истца о том, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 05.07.2006 г. между ООО “Дубль-Н“ (заказчик) и “Строй-Дон (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 4, в соответствии с предметом которого, заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта “Автотехцентр“ по адресу: ул. 9 Января, 221а в г. Воронеже.

25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 4а, с аналогичным предметом, в котором сторонами уточнены сроки выполнения работ.

В процессе исполнения указанных договоров со стороны ответчика имело место выполнение скрытых работ.

Письмами 14.10.2008
г., 03.10.2008 г., 23.09.2008 г. истец извещал ответчика о необходимости передачи ему актов на скрытые работы.

Уклонение ответчика от передачи актов на скрытые работы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 450, 729, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 169, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, так как приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил доказательств наступления обстоятельств с которыми п. 4.14 договоров связывает обязанность подрядчика передать акты об освидетельствовании скрытых работ.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4.15 договоров подрядчик обязан при готовности объекта известить об этом заказчика в трехдневный срок.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма N 312 от 14.08.2008 г. подрядчик в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 4а от 25.01.2008 г. на строительство производственного объекта “Автотехцентр“ по ул. 9 Января, 221 в г. Воронеже просил заказчика назначить дату проведения рабочей комиссии по объекту “Автотехцентр“.

Из указанного письма следует, что 14.08.2008 г. работы были выполнены подрядчиком, и он известил заказчика о необходимости их принять.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о
готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 9.2 договоров приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя местной власти и его специализированных служб, генподрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87 “Приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ предусмотрен перечень документации, в том числе акты об освидетельствовании скрытых работ, который подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать подрядчику.

В этой связи являются правомерными действия истца по изданию приказа N 59Б от 31.10.2008 г. о создании комиссии, в целях приемки в эксплуатацию “Автотехцентра“ по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 221, в котором имеется ссылка на письмо ООО “Строй-Дон“ N 312 от 14.08.2008 г.

Вывод судов о том, что договорами не предусмотрена обязанность по передаче ответчиком истцу актов на скрытые работы, является неверным, так как противоречит условиям договора и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 4.14 договоров подрядчик обязался передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты на скрытые работы.

Судами установлено, что письмами от 14.10.2008 г., 03.10.2008 г., 23.09.2008 г. истец извещал ответчика о необходимости передачи ему актов на скрытые работы, что как правильно указали суды, свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 41.5 договоров.

Однако ответчик акты на скрытые работы не передал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из того обстоятельства, что отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что действия ответчика о непредставлении исполнительной документации можно отнести к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам и доводам истца по делу, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А14-360/2009/13/3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.