Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 по делу N А08-8701/2008-26 Поскольку административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований и совершении им противоправных действий, влекущих административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А08-8701/2008-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. по делу N А08-8701/2008-26,

установил:

открытое акционерное общество “Агро-Хохлово“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области от 30.10.2008 г. N 3/133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение суда отменено.

Признано незаконным и отменено постановление Государственной экологической
инспекции Белгородской области от 30.10.2008 г. N 3/133.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Белгородского района, в связи с жалобами жителей с. Киселево Белгородского района, 17.08.2008 г. Государственной экологической инспекцией Белгородской области осуществлен государственный экологический контроль Хохловского с/п Белгородского района, в результате которого выявлен факт возгорания навоза КРС.

24.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 3/133, где указано, что выявлен факт возгорания навоза КРС вследствие несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства на территории животноводческого комплекса с. Киселево Хохловского с/п Белгородского района. Собственником указанной территории и отходов, в том числе навоза от КРС, является ОАО “Агро-Хохлово“.

30.10.2008 г. вынесено постановление о привлечении ОАО “Агро-Хохлово“ к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано на факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства - навозом крупного рогатого скота, ОАО “Агро-Хохлово“. А также указано, что общество до 01.03.2008 г. занималось выращиванием крупного рогатого скота, в том числе на ферме в с. Киселево. В результате деятельности у общества образовались отходы производства, в том числе навоз КРС, относящийся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства
и потребления или иными опасными веществами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии в действиях общества вины в его совершении.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО “Агро-Хохлово“ территории, на которой произошло возгорание отходов, так и принадлежность обществу самих отходов, период образования которых не установлен.

Из материалов дела следует, что животноводческая ферма входила в состав имущественного комплекса ОАО “Агро-Хохлово“ до 01.08.2008 г., в то время как проверка проведена 17.08.2008 г. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество осуществляло хозяйственную деятельность до 01.03.2008 г.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований и совершении им противоправных действий, влекущих административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 30.10.2008 г. N 3/133.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. по делу N А08-8701/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.