Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 N Ф10-3468/09 по делу N А64-5460/08-14 В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением электроэнергии, отказано правомерно, поскольку из материалов дела, следует, что установленный действующий законодательством порядок предупреждения истца о предстоящим отключении электроэнергии ответчиком был соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3468/09

Дело N А64-5460/08-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Искож“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А64-5460/08-14,

установил:

Открытое акционерное общество “Искож“ (далее - ОАО “Искож“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Моршанскому отделению Открытого акционерного общества “Тамбовская областная сбытовая компания“ (далее - ОАО “Тамбовская сбытовая компания“) о взыскании 256556 руб. убытков, причиненных неправомерным отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от
25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Искож“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“ в лице Моршанского отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО “Искож“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 733 от 01.12.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии надлежащего качества, в соответствии с требованиями государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, оформить отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Со стороны ОАО “Искож“ договор подписан с протоколом разногласий. Направленный ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“ в адрес ОАО “Искож“ протокол согласования разногласий последним отклонен.

С целью проведения расчетов с гарантирующим поставщиком ОАО “Искож“ письмом N 17-8/1861 от 30.11.2007 сообщило истцу о выборе варианта тарифа в виде дифференцированного тарифа по зонам суток на 2008 год.

В свою очередь, энергоснабжающая организация производила расчет с применением одноставочного тарифа.

Направленные ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“
в адрес ОАО “Искож“ счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии последним не принимались со ссылкой на иной, выбранный самим абонентом тариф.

В связи с неоплатой приобретенной электроэнергии 21.03.2008 истец обратился к ответчику с предупреждением об ограничении поставки электроэнергии; 28.03.2008 подача электроэнергии прекращена.

Для возобновления отношений по поставке электроэнергии ООО “Дорожный сервис“ перечислило на расчетный счет ОАО “Искож“ денежные средства в счет платы за электроэнергию, поставляемую в последующие периоды.

12.05.2008 подача электроэнергии возобновлена.

Полагая, что ввиду неправомерного отключения поставки электроэнергии истец понес убытки, ОАО “Искож“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их как вытекающими из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора энергоснабжения и учитывая, что возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, арбитражный
суд в силу ст. 443 ГК РФ обоснованно признал договор N 733 от 01.12.2007 незаключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

В силу п.п. “а“ п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Как следует из материалов дела, установленный действующим законодательством порядок предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком был соблюден. Обязательства по оплате приобретенной энергии
исполнены ОАО “Искож“ 12.05.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “Тамбовская областная сбытовая компания“.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ООО “Искож“ ко взысканию сумма квалифицируется истцом как реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными
убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы расчет с применением дифференцированного тарифа по зонам суток, на котором настаивал истец, последним в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 152 Правил не может быть принята во внимание, поскольку не применима к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А64-5460/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.