Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2009 N Ф10-3533/09 по делу N А14-588-2009/3/19б Требование банка признано установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь: учитывая, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, банк не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф10-3533/09

Дело N А14-588-2009/3/19б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Маслозавод “Марьевский“, с. Марьевка Ольховатского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-588-2009/3/19б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 в отношении общества ООО “Маслозавод “Марьевский“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Маслозавод “Марьевский“ задолженности в сумме 10 689 182,58 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 608 961,74 руб. просроченных процентов, 27 185,80 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 49 863,47 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 3 036,47 руб. неустойки по просроченным процентам, 135,56 руб. неустойки по просроченной плате за ведение ссудного счета (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 требование Сбербанка РФ к ООО “Маслозавод “Марьевский“ на дату введения процедуры наблюдения в сумме 10 689 182,58 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 608 961,74 руб. просроченных процентов, 27 185,80 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 49 863,47 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 3 036,47 руб. неустойки по просроченным процентам, 135,56 руб. неустойки по просроченной плате за ведение ссудного счета признано установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “Маслозавод “Марьевский“ и удовлетворению в третью очередь.

Производство по требованию банка в части включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО “Маслозавод “Марьевский“ в составе третьей очереди как требований, обеспеченных залогом, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-8110/2008/255/32.

В апелляционном порядке законность принятого судебного
акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Маслозавод “Марьевский“ просит определение суда от 05.05.2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения дела по существу, конкурсным управляющим ООО “Маслозавод “Марьевский“ было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку кассационная жалоба на определение суда от 05.05.2009 была подана ООО “Маслозавод “Марьевский“, в этой связи прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение законных интересов и прав третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и
норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве основания для отмены определения суда от 05.05.2009 ООО “Маслозавод “Марьевский“ указало на то, что, рассматривая и устанавливая требования Сбербанка РФ, основанные на кредитном договоре N 3007137 от 08.06.2007, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже находится дело N А14-8110/2008/255/32 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Заявитель полагает, что наличие данного дела, исключает возможность рассмотрения заявления Сбербанка РФ, является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может признать данные доводы ООО “Маслозавод “Марьевский“ обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке ст.
71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в отношении должника - ООО “Маслозавод “Марьевский“ была введена процедура наблюдения, Сбербанк РФ не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования, в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по
рассматриваемому делу.

В данном случае, нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение заявления Сбербанка РФ, до разрешения Арбитражным судом Воронежской области спора по делу N А14-8110/2008/255/32.

Поскольку в рамках требований Сбербанка по настоящему делу суд первой инстанции не рассматривал вопрос об установлении требований, обеспеченных залогом, так как недействительность договора залога N 3007137/З-1 от 08.06.2007, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3007137 от 08.06.2007, является предметом рассмотрения по другому делу N А14-8110/2008/255/32, в этой связи, ссылка кассатора на недействительность договора залога безосновательна.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-588-2009/3/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.