Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2009 N Ф10-3190/09(2) по делу N А68-8732/08-323/А Исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, поскольку установлены все необходимые и достаточные условия, установленные законом (ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ), для удовлетворения требования лица, которому причинен вред, возмещения вреда (убытков) за счет лица, ответственного за причинение вреда. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик в силу перечисленных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N Ф10-3190/09(2)

Дело N А68-8732/08-323/А

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 27.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Росно“ в лице Нижегородского филиала ОАО “Росно“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А68-8732/08-323/А,

установил:

открытое акционерное общество “Росно“ в лице Нижегородского филиала ОАО “Росно“ (далее ОАО “Росно“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ (далее ООО “Транзит-Авто“) о взыскании ущерба в сумме 145206 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением
Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Росно“ просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2005 на 556 км автодороги “Россия“ в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 3302 Р 122 КО 52, под управлением Аверина И.И., ВАЗ 2121 А031 ОЕ 98, под управлением Селенкова В.Н., Вольво (автопоезд) В742 ТТ 71, принадлежащего ООО “Транзит-Авто“, под управлением Терехова В.В.

Столкновение автомобилей произошло по вине Терехова В.В., управлявшего автомобилем Вольво В 742 ТТ 71, что подтверждено приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 07.08.2006, вступившим в законную силу 16.11.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ГАЗ-3302 Р 122 КО 52.

Автомобиль ГАЗ-3302 Р 122 КО 52 принадлежит Ефимову Р.Н., и застрахован у истца
по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.04.2005 N РТЗ 1244595 05В15/32-11, копия которого представлена в материалы дела, на срок с 13.04.2005 по 12.04.2006.

Ответственность собственника автомобиля Вольво (автопоезд) г/н В742 ТТ 71 застрахована в ООО “Россгострах-Центр“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии AAA N 0243466641 от 25.12.2004.

02.09.2005 Ефимов Роман Николаевич обратился в ОАО “Росно“ с заявлением о возмещении материального ущерба.

13.09.2005 и 27.09.2005 (дополнительно) ООО “Аварийное экспертное бюро“ произведен осмотр автомобиля ГАЗ-3302 Р 122 КО 52, составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым автомобиль имеет технические повреждения.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3302 Р 122 КО 52, определена ООО “Аварийное экспертное бюро“.

Согласно отчету N 09/12/4218 от 28.09.2005 “Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-330202, регистрационный знак Р122 КО/52“ и дополнения к отчету N 09/123/4218/1 от 30.11.2005 стоимость восстановительного ремонта составила 145206,01 руб.

ОАО “Росно“ в лице Нижегородского филиала ОАО “Росно“ платежными поручениями N 3791 от 07.11.2005 и 87 от 12.01.2006 выплатило Ефимову Р.Н. страховое возмещение в размере 145206,01 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения (в пределах последнего), на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОАО “Росно“ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, страховая компания обратилась с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО “Россгострах-Центр“ по полису серии ААА N 0243466641, следовательно исковые требования на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ могут быть предъявлены только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, но не к причинителю вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно указано на право лица, которому причинен вред (в порядке суброгации таким лицом может являться страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования) требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Вместе с тем наличие такого права не лишает ОАО “Росно“ возможности воспользоваться иными предоставленными ему законом правами, и в частности правом обратиться с иском о возмещении убытков непосредственно к виновнику, либо собственнику имущества (владельца источника повышенной опасности).

Указанное право закреплено нормами ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

При этом следует принимать во внимание отсутствие в перечисленных нормах в качестве обязательного условия возмещения вреда, невозможность получения такого возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным ошибочен вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО “Транзит-Авто“ является ненадлежащим ответчиком.

Соответственно судебные акты, основанные на неправомерном выводе, подлежат отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных сторонами доказательств установил, что имел место факт причинения истцу убытков на сумму 145 206 руб.; убытки причинены в результате аварии происшедшей по причине неправомерных действий работника ответчика, управлявшего автомобилем принадлежавшем ответчику. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, установлены все необходимые и достаточные условия, установленные законом (ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ), для удовлетворения требования лица, которому причинен вред, возмещения вреда (убытков) за счет лица ответственного за причинение вреда. Лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, в силу перечисленных норм.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 404 руб. 12 коп., в том числе 4 404 руб. 12 коп. - госпошлина с искового заявления, 1 000 рублей - госпошлина с апелляционной жалобы, 1000 рублей с кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А68-8732/08-323/А отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ в пользу открытого акционерного общества “Росно“ в лице Нижегородского филиала ОАО “Росно“ 145206 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Авто“ в пользу открытого акционерного общества “Росно“ в лице Нижегородского филиала ОАО “Росно“ в возмещение судебных расходов 6 404 рубля 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.