Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2009 по делу N А09-7436/2008 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя, поскольку суд обоснованно посчитал, что требование заявителя предъявлено в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А09-7436/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Машины и запчасти“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-7436/2008

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Машины и запчасти“ (далее - Общество), г. Карачев Брянской области, несостоятельным должником
(банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 в отношении ОАО “Машины и запчасти“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью “Макстрейд“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“, г. Карачев Брянской области, задолженности в размере 11 162 423,54 руб.

До вынесения судебного акта по существу дела заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, отказавшись от ранее заявленного требования в части задолженности в размере 111 389,56 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 20.08.2008 N 20/8-1 права требования по которому были переданы ему по договору цессии от 03.11.2008.

Просил включить в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ задолженность в размере 11 051 033,98 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 заявленное ООО “Макстрейд“ требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ включено требование ООО “Макстрейд“ в размере 11 051 033,98 руб.

Посчитав, что вышеуказанное определение принято в нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный кредитор ООО “Машины и запчасти“ обжаловало указанное определение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.02.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, конкурсные кредиторы
(за исключением ООО “Машины и запчасти“, Инспекции) в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора должника ООО “Машины и запчасти“ поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора МИФНС России N 4 по Брянской области поддержала доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя оспариваемого требования заявил возражения против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционеров должника поддержал доводы заявителя требования ООО “Макстрейд“ по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО “Макстрейд“, ООО “Машины и запчасти“, Инспекции, исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

20 августа 2008 года между ОАО “Машины и запчасти“ (заемщик) и ЗАО “НПО “Росиндустрия-Холдинг“ (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 20/8-1, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 111 389,56 руб.

20 августа 2008 года между ОАО “Машины и запчасти“ (заемщик) и ООО “Автосельмаш“ (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 20/8-2, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 686 237,44 руб.

На эту же дату между ОАО “Машины и запчасти“ (заемщик) и ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“ (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 20/8-3, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 6
364 796,54 руб.

Перечисленные договоры предусматривали срок возврата займа - 01.09.2008.

Впоследствии между ЗАО “НПО “Росиндустрия-Холдинг“, ООО “Автосельмаш“, ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“ и ООО “Макстрейд“ заключены договоры цессии, согласно которым к ООО “Макстрейд“ в полном объеме перешли права требования долга с ОАО “Машины и запчасти“ по вышеуказанным договорам займа.

О состоявшейся переуступке прав должник был уведомлен в установленном порядке, возражений по ней не заявил.

Однако требование ООО “Макстрейд“ о погашении задолженности в размере 11 162 423,54 руб. исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении ОАО “Машины и запчасти“ введена процедура внешнего наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

17 января 2009 года в газете “Коммерсантъ“ N 7 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи ООО “Макстрейд“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении 11 162 423,54 руб. в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ в состав требований кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя названное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о
введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО “Машины и запчасти“ было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 17.01.2009 N 7, а ООО “Макстрейд“ обратилось в суд с данным требованием 06.02.2009.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что требование заявителя предъявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО “Макстрейд“ указало в качестве основания включения вышеназванной суммы на переход права требования (с учетом уточнения иска) по договорам займа от 20.08.2008 N N 20/8-2; 20/8-3, заключенных между ОАО “Машины и запчасти“ (заемщик) и ООО “Автосельмаш“, ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“ (займодавцы) на общую сумму 11 051 033,98 руб.

В свою очередь обязательства по указанным договорам займа возникли в результате соглашения между ООО “Автосельмаш“, ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“ и должником о прекращении обязательств по договорам поставок от 25.02.2006 N 25/2, от 25.04.2008 N 26/1, от 25.04.2006 N 26/2 на сумму 4 686 237,44 руб. и 6 364 796,54 руб. соответственно новацией.

Из условий перечисленных договоров поставок следует, что поставщики (ООО “Автосельмаш“, ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“) обязались поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и стоимость которой определяются в спецификациях к данным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями, а ОАО “Машины и запчасти“ в свою очередь обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данных договоров.

Оговоренная в договорах поставки продукция была поставлена ОАО “Машины и запчасти“ и оплачена последним частично, ввиду чего у организации возникли долговые обязательства
перед поставщиками в вышеназванном размере.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, утвержденными сторонами, выписками по счету должника), а также актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами.

По указанному основанию суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО “Машины и запчасти“ о незаключенности перечисленных выше договоров поставок и соглашений о новации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций сведений о том, что вышеперечисленные договоры являются предметом проверки в ходе рассмотрения самостоятельных исков об их оспаривании или сведений о признании данных договоров в установленном порядке недействительными не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 1 полугодие и 3 квартал, обязательства по краткосрочным обязательствам, в виде займов и кредитов, значительно меньше той суммы, которая должна была образоваться по представленным в материалы дела договорам, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закона о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Таким образом, бухгалтерский баланс является
лишь одной из форм бухгалтерской отчетности, которая при недостоверности содержащихся в ней сведений корректируется и сам по себе не может быть правоустанавливающим документом. Такого рода документами служат первичные учетные документы.

Кроме того, в данном случае недостоверность ведения бухгалтерского отчета установлена судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу N А09-7436/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния ОАО “Машины и запчасти“ содержат противоречивые данные, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам дела.

При этом судом на основании бухгалтерского баланса ОАО “Машины и запчасти“ по состоянию за 3 месяца 2009 года установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 71 945 000 руб.

Долгосрочные обязательства ОАО “Машины и запчасти“ составляют 1 056 000 руб. (займа и кредиты). Краткосрочные обязательства должника составляют 93 780 000 руб., в том числе: займы и кредиты - 6 444 000 руб., кредиторская задолженность - 87 336 000 руб. (из них: 60 890 000 руб. - поставщики и подрядчики, 8 447 000 руб. - задолженность перед персоналом организации, 5 889 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 11 775 000 руб. - задолженность по налогам и сборам, 335 000 руб. - прочие кредиторы).

В то же время в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ были включены требования в размере 49 890 948,12 руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 12 158 013,98 руб., третья очередь - 37 732 934,14 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся
в реестре кредиторов должника, не совпадают с информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО “Машины и запчасти“.

Вместе с тем, поскольку в вышеуказанном бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность - 87 336 000 руб., из которых 60 890 000 руб. перед поставщиками и подрядчиками, а в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ включены лишь требования на сумму 37 732 934,14 руб., то включение в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ требований ООО “Макстрейд“ на сумму 11 051 033,98 руб. не привело к превышению отраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

При этом кредиторы должника согласно первичным документам (ООО “Автосельмаш“, ОАО “Тульский завод постоянных магнитов“) в вышеназванном реестре требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ не заявлены, что также подтверждает, факт перехода прав по кредиторской задолженности на сумму 11 051 033,98 руб. к заявителю.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что должник не возражает против включения требований ООО “Макстрейд“ в реестр требований кредиторов, что явствует из отзыва ОАО “Машины и запчасти“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованно отклонение судом апелляционной инстанции отчета арбитражного управляющего и анализа финансового состояния должника, подготовленных арбитражным управляющим ОАО “Машины и запчасти“ Бурханским С.Е., судом кассационной не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове
новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, вышеназванный документ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не существовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в материалы дела.

Кроме того, указанный отчет сам по себе не опровергает факт заключения договоров поставки, займов, явившихся основанием к возникновению кредиторской задолженности ОАО “Машины и запчасти“. Как указывалось выше, из судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7436/2008 следует, что представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния ОАО “Машины и запчасти“ содержат противоречивые сведения, в связи с чем, данные документы не были приняты и собранием кредиторов.

Более того, о недостоверности сведений финансовой отчетности должника говорит и тот факт, что требования самого заявителя жалобы ООО “Машины и запчасти“ не были отражены в бухгалтерской документации должника, в связи с чем оспаривались должником и временным управляющим, и были включены в реестр требований кредиторов ОАО “Машины и запчасти“ на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по настоящему делу.

Иные доводы ООО “Машины и запчасти“ носят предположительный характер и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ исключает их переоценку судом кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-7436/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Машины и запчасти“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.