Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу N А09-9907/2008-30 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД, и о понуждении ответчика произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД на лицевой счет заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А09-9907/2008-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалоба Трубчевского райпо и МИФНС России N 7 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А09-9907/2008-30,

установил:

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного
ЕНВД в сумме 829 816 руб. и о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского райпо (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 364 387 руб. и в части отказа в удовлетворении требования Общества о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского райпо отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 465 429 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения
представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Трубчевского райпо по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 97 и вынесено решение от 26.04.2007 N 97.

В рамках проверки налоговым органом установлен факт исчисления Обществом ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага “Деснянка“ и магазин филиала “Продукты“ в завышенном размере на сумму 829 816 руб.

Трубчевское райпо обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб., рассмотрев которое налоговый орган решением от 23.05.2008 N 2795 отказал в возврате данной суммы, указав на необходимость подачи Обществом уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщик 18.09.2008 повторно направил в Инспекцию заявление о перечислении переплаты по ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Общества, по результатам рассмотрения которого налоговый орган принял решение от 29.09.2008 N 09/44 об отказе в возврате данной суммы, мотивируя отсутствием в КРСБ данной переплаты, поскольку Трубчевскому райпо необходимо подать в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Полагая, что отказ
налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕНВД не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по ЕНВД в сумме 829 816 руб. При этом, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.4 акта проверки), однако Трубчевское райпо не воспользовалось своим правом на уточнение налоговых обязательств по ЕНВД за проверяемый период согласно выводам, сделанным по результатам налоговой проверки. По мнению суда, решение Инспекции от 26.04.2007 N 97, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 23.03.2007 N 97, не содержит выводов о наличии у Трубчевского райпо переплаты по ЕНВД и ее размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционная коллегия указала, что неподача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ после проведения налоговым органом налоговой проверки сама по себе не изменяет результаты проведенной Инспекцией проверки (в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция по результатам проверки установила факт излишнего исчисления Трубчевским райпо ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага “Деснянка“ и магазин филиала “Продукты“, в общей сумме 829 816 руб.), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога по мотиву неподачи им уточненных налоговых деклараций не основан на нормах права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сумма ЕНВД в размере 829 816 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем должна быть возвращена налогоплательщику. Однако, поскольку на момент подачи Обществом заявления о возврате в административном порядке излишне уплаченных сумм налога в отношении 465 429 руб. истек трехлетний срок, предусмотренный п. 8. ст. 78 АПК РФ, отказ Инспекции в возврате указанной суммы переплаты является правомерным.

В части заявленного Обществом требования о понуждении налогового органа произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского райпо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности, поскольку, по мнению суда, о факте излишней переплаты ЕНВД в указанной сумме налогоплательщик узнал лишь 23.03.2007 (дата составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки N
97), в связи с чем на дату подачи заявления в арбитражный суд - 27.10.2008, срок исковой давности не истек.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах спора без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного
фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекции о факте излишней уплаты Обществом сумм ЕНВД стало известно в ходе проведения налогового контроля посредством налоговой проверки, в рассматриваемой ситуации представления налогоплательщиком корректирующих (уточненных) налоговых деклараций для возврата спорных сумм переплаты не требовалось.

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 по делу N А09-3053/07-29, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008, следует, что суд, давая оценку решению Инспекции от 26.04.2007 N 97, указал, что Трубчевское райпо по деятельности по осуществлению розничной торговли в торговых центрах Универмаг “Деснянка“ и “Промтовары“, являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения. При этом, суд сослался на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2005 по делу N А09-6/05-13, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2005, где установлено, что в результате предыдущей выездной налоговой проверки Общества (акт от 16.11.2004 N 11) Инспекция обоснованно указала, что Трубчевское райпо по спорным торговым точкам не является плательщиком ЕНВД.

Следовательно, уже по состоянию на 16.11.2004 Общество достоверно знало, что оно не является плательщиком ЕНВД, в связи с чем вывод апелляционной коллегии
о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о понуждении налогового органа произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского райпо с 23.03.2007 (дата составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки N 97), следует признать необоснованным.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и
доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А09-9907/2008-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.