Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 06АП-4848/2009 по делу N А37-1219/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора пользования рыбопромысловым участком отказано, поскольку воля ответчика на расторжение договора была выражена путем направления уведомления, которое было получено истцом, в связи с чем момент расторжения договора был однозначно определен.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО “Бейчидек“: Замковая О.Н. - директор, решение участника N 2 от 11.07.2008; Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 06.11.2009 б/н;

от: Охотское ТУ Росрыболовства: Охотина М.Ю. - представитель по доверенности от 29.102.009 N 4844;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Бейчидек“

на решение от 18 сентября 2009 года

по делу
N А37-1219/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Кудым С.Е.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Бейчидек“

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным расторжения договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бейчидек“ (далее - ООО “Бейчидек“, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке ответчиком в лице руководителя Охотского ТУ Росрыболовства Склянина С.И. договора N 7/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком, заключенного между ООО “Бейчидек“ и Федеральным государственным учреждением “Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства“ 23.11.2006, признании действующим договора N 7-РПУ/06 от 23.11.2006 до окончания взаимных обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО “Бейчидек“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2009, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Расторжение договора является недействительным, поскольку противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы истца. ООО “Бейчидек“ не давало согласия на расторжение договора. Пункт 5.3 договора не содержит порядка расторжения, не определяет момент прекращения взаимных обязательств. Уведомление от 25.05.2009 также не содержит такого момента.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали указанные в ней доводы, заявили дополнительные доводы о том, что редакция пункта 5.3 договора N 7-РПУ/06 от 23.11.2006 не соответствует требованиям законодательства,
просят решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 23.11.2006 между Росрыболовством (Агентство) и ООО “Бейчидек“ (пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком N 7-РПУ/06, по условиям которого Агентство предоставляет пользователю рыбопромысловый участок (наименование: Nр. Сиглан“, водоем: “з. Забияка, р. Сиглан“) для целей: промышленное рыболовство (прибрежное рыболовство).

Срок действия договора составляет (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007): с 13.05.2004 по 22.06.2007.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 5, согласно которому договор может быть расторгнут Агентством (представителем Агентства) в одностороннем порядке до истечения срока его действия или действие договора может быть временно приостановлено с уведомлением пользователя в следующих случаях: при нарушении условий договора, при систематических нарушениях пользователем действующего законодательства с области охраны биологических ресурсов и среды их обитания или совершении пользователем однократного, грубого нарушения, связанного с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам и доказанного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в других случаях, перечисленных в пункте 5.3 договора N 7-РПУ/06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А73-1270/2008-9“ имеется в виду “N А37-1270/2008-9“.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по делу N А73-1270/2008-9 о признании незаконным постановления Магаданской государственной зональной инспекции Государственной
морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 N 0184 установлен факт нарушений ответчиком Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 01.04.2008, выразившихся в отсутствии учета вылова в промысловом журнале, а также в отсутствии журнала контроля изготовления продукции, что свидетельствует о нарушении ООО “Бейчидек“ также обязательств, предусмотренных абзацем 7 пункта 2.4 договора N 7-РПУ/06, в котором содержатся аналогичные условия пользования рыбопромысловым участком.

Уведомлением от 25.05.2009 N 1744 Росрыболовство письменно уведомило ООО “Бейчидек“ о расторжении договора N 7-РПУ/06 от 23.11.2006 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.3 договора в связи с указанным выше нарушением условий договора.

Указанное уведомление было получено истцом, на что он сам указывает в своих письменных возражениях (л.д. 15).

Полагая одностороннее расторжение договора от 23.11.2006 нарушающим права и законные интересы ООО “Бейчидек“ и несоответствующим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора пользования рыбопромысловым участком N 7-РПУ/06, а также иные федеральные законы не предусматривали запрет на одностороннее расторжение договора за нарушение пользователем его условий, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора от 23.11.2006.

Факт нарушения договора ООО “Бейчидек“ не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, судебными актами.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2009 по делу N А37-840/2009 по спору между ООО “Бейчидек“ и Росрыболовства производилась правовая оценка пункта 5.3 договора N 7-РПУ/06 на предмет его соответствия нормам действующего гражданского законодательства (статьи 450, 452 ГК РФ) при выяснении правомерности уведомления ответчика от 13.04.2009 N 1150 о расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 23.11.2006 в одностороннем порядке, признанного недействительным самим Росрыболовством в оспариваемом уведомлении от 25.05.2009 N 1744 по причине отсутствия у лица, его подписавшего (Чурашова А.В.), полномочий действовать от имени Росрыболовства.

При этом судом сделан вывод, что уведомление от 13.04.2009 N 1150 об одностороннем расторжении договора (по тому же основанию, изложенному в пункте 5.3 договора, что в настоящем деле) не противоречит статьям 450, 452 ГК РФ.

Письменное уведомление от 25.05.2009 N 1744 подписано руководителем Охотского территориального управления Росрыболовства Скляниным С.И., действовавшим на основании приказа Росрыболовства от 18.03.2009 N 214-л, доверенности, выданной Росрыболовством, от 02.03.2009 N 959-АД/У 06.

Полномочия Охотского ТУ Росрыболовства осуществлять расторжение договоров от имени Агентства предусмотрено пунктом 8.1.5 Приказа Росрыболовства от
03.12.2008 N 368 “О Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству“.

Таким образом, расторжение договора N 7-РПУ/06 ответчиком в одностороннем порядке соответствует нормам ГК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ в прежней редакции, а также иным нормативным актам, является обоснованным, поскольку нарушение договора от 23.11.2006 является установленным.

Ссылка заявителя жалобы на статью 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 643 “О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается“, утвердившего форму примерного договора пользования водными биологическими ресурсами, не принимается, поскольку указанные положения приняты и введены в действие после заключения договора N 7-РПУ/06, и не содержат указаний относительно их применения к ранее заключенным договорам пользования рыбопромысловыми участками.

Получение согласия ООО “Бейчидек“ на расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком в данном случае не имеет правового значения, т.к. одностороннее расторжение подразумевает выражение воли на отказ исполнения обязательства одной из сторон договора.

Довод ООО “Бейчидек“ о том, что пункт 5.3 договора не устанавливает порядок одностороннего расторжения договора, не определяет момент прекращения обязательства признается необоснованным. По смыслу пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента выражения воли одной стороны.

В связи с чем не может быть применим в настоящем деле пункт 3 статьи 453 ГК РФ, касающийся момента расторжения договора по соглашению сторон (обоюдному согласию) либо в судебном порядке.

Воля ответчика на расторжение договора была выражена путем направления уведомления от
25.05.2009 N 1744, которое было получено истцом, таким образом момент расторжения договора однозначно определен, в силу чего доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2009 по делу N А37-1219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА