Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2009 по делу N А62-6326/2008 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А62-6326/2008

(извлечение)

Дата рассмотрения дела 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Смоленский центр делового развития“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А62-6326/2008

установил:

Открытое акционерное общество “Смоленский центр делового развития“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по
вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской N 18 для изготовления двухкантного бруса (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 по делу N А62-2646/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу и выдан исполнительный лист от 13.07.2007 N 002238.

На основании указанного исполнительного листа 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанный станок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007 на ООО “Берквуд-Эл“ возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО “Смоленский центр делового развития“ станок Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер N 18 для изготовления двухкантного бруса.

В связи с введением в отношении ООО “Берквуд-Эл“ конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 вынесено постановление о снятии арестов на имущество должника-организации ООО “Берквуд-Эл“.

Полагая, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Гурко Т.А. незаконно, в результате чего были нарушены права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая Обществу в удовлетворении требований,
суд пришел к выводу о том, что с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ареста имущества должника.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 по делу N А62-1856/2007 в отношении ООО “Берквуд-Эл“ введена процедура конкурсного производства, суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку он основан на неверном толковании судом норм материального права и без учета всей совокупности фактических обстоятельствах спора, а также представленных в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ имеет дату 02.10.2007 и N 229-ФЗ, а не 21.07.1997 и N 119-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта
1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу были приняты определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 по делу N А62-2646/2007, производство по которому возбуждено по иску ОАО “Смоленский центр делового развития“ к ООО “Берквуд-Эл“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Названное обстоятельство судом надлежащим образом не исследовано и не оценено.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, однако названный закон вступил в силу с 01.02.2008 года, в то время как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов на имущество должника-организации ООО “Берквуд-Эл“ вынесено 20.12.2007, т.е. когда действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические
обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного
суда Смоленской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А62-6326/2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.