Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу N А51-10319/2009 Поскольку корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом без достаточных на то правовых оснований, то, соответственно, уплаченные истцом доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными и он имеет право на их зачет в счет будущих платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А51-10319/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13.08.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Ч.

к Владивостокской таможне,

об обязании зачесть в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10702030/201108/0068070 в сумме 98.752,21 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ч. (далее “заявитель, Общество“) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании зачесть в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10702030/201108/0068070 в сумме 98.752,21 руб.

В судебном заседании
представитель ИП Ч. заявленные требования поддержал, в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Считает отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку таможенная стоимость товара определена с нарушением требований действующего таможенного законодательства.

Представитель таможенного органа предъявленные требования не признал, так как документы и сведения, представленные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пояснил, что поскольку решение таможни по таможенной стоимости товара отменено не было, дополнительно начисленные и взысканные суммы таможенных платежей не могут являться излишне уплаченными, таким образом отсутствуют законные основания для зачета уплаченной по ГТД N 10720230/201108/0068070 суммы 98.752,21 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Считает, что на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решения, о принятии таможенной стоимости товаров, установленный ст. 48 Таможенного кодекса РФ и п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1998 Администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, ОГРН 304254036600031.

01.09.2006 ИП Ч. заключил с фирмой “Japros Co.,ltd“ (Япония) контракт N 21 на поставку товаров на условиях CFR Владивосток, CFR порт Восточный и CFR порт Находка, общая сумма контракта 20.000.000 японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10702030/201108/0068070, в которой были заявлены прибывшие в адрес ИП Ч. во исполнение контракта N 21 от 01.09.2006 товары - автомобиль легковой б/у VOLKSWAGEN PASSAT 2003 года выпуска, таможенная
стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос от 20.11.2008, уведомление и требование от 20.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительным письмом предприниматель представил экспертное заключение N 0516/2009 “определение рыночной стоимости автомобиля на момент пересечения границы РФ“.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил декларацию страны отправления (экспортную декларацию), в инвойсе не указан конкретный способ оплаты по контракту.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 11.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10702030/201108/0068070, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 11.02.2009“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. Источником ценовой информации послужил автокаталог Nada 09/2008, стр. 92.

На основании КТС-1 N 10702030/201108/0068070 таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 98.752,21 руб. На уплату данных платежей Владивостокской таможней было выставлено требование N 213 от 19.02.2009. Доначисленные таможенные
платежи были уплачены на основании заявления ИП Ч. об использовании внесенных платежными поручениями N 230 от 17.11.2008 и N 231 от 18.11.2008 платежей в качестве обеспечения в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ИП Ч. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением от 02.06.2009 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в размере 98.752,21 руб.

Решением от 23.06.2009 N 25-26/16415 Владивостокская таможня отказала в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Полагая, что действия таможни, выразившиеся в принятии решения N 25-26/16415 23.06.2009, нарушают законные интересы и права предпринимателя, поскольку налагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ИП Ч. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться
на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N 21 от 01.09.2006; спецификацию N 44-01 от 10.10.2008; инвойс N 44/01 от 10.01.2008, паспорт сделки N 060900020/2733/0000/2/0; коносамент N 93U; заявление на перевод 379.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной
информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, согласно п. 3.3 контракта N 21 от 01.09.2006 количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами контракта и оговаривается в спецификации к контракту или, по умолчанию, в коммерческом инвойсе.

В спецификации N 44-01 от 10.10.2008 и в инвойсе N 44/01 от 10.01.2008 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен, коносамент N 93U, содержащий сведения о наименовании и количестве товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Обоснованием корректировки таможенной стоимости товаров по ГДТ N 107102030/201108/0068070 Владивостокская таможня указала то, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку предпринимателем не представлена экспортная декларация.

Однако указанный довод таможенного органа является необоснованным и отклоняется судом, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 546, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу таможенной оценки.

Пункт А10 Комментария к “Инкотермс 2000“, на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Довод таможенного органа о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на способ оплаты, судом отклоняется как необоснованный и не основанный на нормах
материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 21 от 01.09.2006 стороны договорились об оплате каждой партии товара двумя способами: авансовым платежом на расчетный счет Продавца, с поставкой товара в течение 2 месяцев после осуществления Покупателем авансового платежа или банковским переводом на счет Продавца в течение 6 месяцев после получения товара Покупателем.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации и инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что в коммерческом инвойсе не предусмотрена ссылка на способ оплаты, не влияет на цену сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В подтверждение правильности
определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган контракт, инвойс, спецификацию и иные документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, источником ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/201108/0068070 по 6 резервному методу (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами послужил автокаталог Nada 09/2008.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином)
и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Доказательств исследования таких факторов таможенный орган не представил.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 98.752,21 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что решение Владивостокской таможни от 11.02.2009 по ГТД N 10702030/201108/0068070, изложенное в ДТС-2 в виде записи “Таможенная стоимость принята“, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 указанной статьи).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости является незаконным, следовательно, оснований для уплаты предпринимателем суммы 98.752,21 руб. на основании Формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) к ГТД N 10702030/201108/0068070 не имелось.

Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано
декларантом в таможенный орган 02.06.2009, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, то есть в течение трехлетнего срока после уплаты, форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 “Об утверждении перечня документов и формы заявления“. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные указанным перечнем.

Поскольку корректировка таможенной стоимости проведена Владивостокской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные предпринимателем доначисленные таможенные платежи в сумме 98.752,21 руб. являются излишне уплаченными, а потому ИП Ч. имеет право на их зачет в счет будущих платежей.

Довод таможенного органа о том, что на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/201108/0068070, судом отклоняется.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение предпринимателя в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии предпринимателя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в зачете излишне уплаченных в счет будущих таможенных платежей соразмерно проведенной корректировки таможенной стоимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне уплаченных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о зачете излишне уплаченных в счет будущих таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет предприниматель не имеет, то суд удовлетворяет требования заявителя о зачете в счет будущих таможенных платежей сумму 98.752,21 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10702030/201108/0068070.

Принимая во внимание изложенное, понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Владивостокскую таможню зачесть индивидуальному предпринимателю Ч. в счет будущих таможенных платежей сумму 98.752,21 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10702030/201108/0068070.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 “а“, в пользу индивидуального предпринимателя Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.463 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят три рубля).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.