Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 N Ф10-3097/08 по делу N А14-10906/2007/246/18 Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование неосновательного обогащения истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N Ф10-3097/08

Дело N А14-10906/2007/246/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Воронежская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А14-10906/2007/246/18,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежская энергосбытовая компания“, г. Воронеж (далее - ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“) о взыскании 14 831
119 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2008 года решение суда от 21.01.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 с учетом определения суда об исправлении описки от 06.03.2009 с ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ г. Москва взыскано 14 831 119 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 721 125 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от
09.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 93/ОР от 19.04.2004 (приложение N 1 и N 1а) предусматривает определение количества часов использования заявленной мощности отдельно для тяги поездов и для производственных нужд.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг и п. 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

По утверждению заявителя жалобы, из п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию не следует, что определение количества часов использования заявленной мощности должно производиться в отношении потребителя, а не по каждой точке присоединения.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не доказано, что в спорных правоотношениях сторон имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

В судебном заседании представитель ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “РЖД“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,
арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.04.2004 между ОАО “Воронежэнерго“ (энергоснабжающая организация, продавец) (правопредшественник ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“) и ОАО “РЖД“ (абонент, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 93/ОР, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 6.2 договора истец обязался оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным РЭК Воронежской области.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 электроэнергию на сумму 1 344 363 010 руб. 28 коп., которая была оплачена абонентом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ ссылается на то, что при определении стоимости поставленной электроэнергии ответчиком, число часов использования заявленной мощности определялось не в общем по потребителю, а с разделением по направлению использования электроэнергии на тягу поездов, исходя из числа часов использования заявленной мощности более 7000 и на производственные нужды предприятия, исходя из числа часов использования от 3000-5000, в результате чего произошла переплата за полученную электроэнергию.

Отказ ответчика пересчитать стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с установленными тарифами, послужил основанием для обращения ОАО “Воронежская энергосбытовая
компания“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и
тепловую энергию или предельного уровня тарифов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Решением от 24.12.2004 N 33/3 РЭК Воронежской области утвердила ответчику на 2005 год для потребителей категории “Прочие потребители“, в которую входит ОАО “РЖД“, одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности и уровню напряжения.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование условиям приложений N 1 и N 1а к договору N 93-ОР от 19.04.2004, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали порядок применения тарифов с разделением по видам деятельности, поскольку в данных приложениях указаны лишь часы использования заявленной мощности, как с разбивкой по объектам, так по всему потребителю для применения двухставочного тарифа.

Таким образом, с учетом условий договора N 93-ОР от 19.04.2004 и приложений N 1 и N 1а, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор заключался с истцом как двуставочным потребителем и должен был содержать количество потребляемой мощности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что
в спорный период истец перешел на одноставочную систему оплаты, что не требует изменения или заключения нового договора.

Пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (в ред. от 14.12.2004 г.) установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки.

По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: - наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой
группы потребителей.

Исходя из смысла указанного пункта следует, что определение количества часов использования заявленной мощности должно производиться в отношении потребителя, а не по видам использования.

Данный вывод суда подтверждается отзывом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, в котором указано, что в соответствии с условиями тарифного регулирования в отношении истца в спорном периоде должен был применяться одноставочный тариф на электроэнергию, дифференцированный только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа использования заявленной мощности для всего филиала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующие периоды ответчик применял к истцу тарифы, исходя из числа часов использования заявленной мощности, определенных по всему потребителю в целом.

Поскольку определение принципа тарифного регулирования находится в ведении уполномоченного государственного органа по установлению тарифов, решением РЭК Воронежской области от 24.12.2004 N 33/3 в спорном периоде ответчику утверждены тарифы для потребителей категории “Прочие потребители“, в которую входит ОАО “Российские железные дороги“, одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности и уровню напряжения, без возможности их дополнительной дифференциации по видам деятельности или целям использования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание как не соответствующее действительности, заявление ответчика об установлении решением правления РЭК Администрации Воронежской области N 33/3 от 24.12.2004 с 01.01.2005 тарифов на электроэнергию, отпускаемую ОАО
“Воронежская энергосбытовая компания“ потребителям Воронежской области с учетом определенного истцом режима энергопотребления с разделением по объектному составу на тягу и на хозяйственные нужды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установил арбитражный суд, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ приобрело за счет ОАО “РЖД“ сумму 14 831 119 руб. 13 коп. без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными
средствами истца в сумме 14 831 119 руб. 13 коп. в период с 30.06.2005 по 24.04.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными *** в сумме 1 721 125 руб. 89 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А14-10906/2007/246/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.