Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2009 N Ф10-3247/09 по делу N А68-2651/08139/2-318/20 В силу действующего законодательства после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N Ф10-3247/09

Дело N А68-2651/08139/2-318/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Щекинский район“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А68-2651/08-139/2-318/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ (далее - ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования “Щекинский район“ (далее - Администрация МО “Щекинский район“) о взыскании 380124 руб. задолженности и 100344 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -
480468 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 380124 руб. неосновательного обогащения и 52935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 14.11.2008, всего - 433059 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование “Щекинский район“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации муниципального образования “Щекинский район“ и ООО “Шахтостроймонтажное управление“.

В свою очередь, Администрация МО “Щекинский район“ обратилась со встречным иском к ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ о взыскании 480468 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО “Щекинский район“, Финансовое управление Администрации муниципального образования “Щекинский район“ и ООО “Шахтостроймонтажное управление“

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2008 в результате произведенного на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных требований с ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ в пользу Администрации МО “Щекинский район“ взыскано 47408 руб. 29 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие
выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация МО “Щекинский район“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица - ООО “Шахтостроймонтажное управление“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации МО “Щекинский район“, МО “Щекинский район“, Финансового управления Администрации МО “Щекинский район“, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Шахтостроймонтажное управление“ (подрядчик) и Администрацией г. Щекино и Щекинского района (заказчик) заключен договор подряда N 2 от 28.01.2005 с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино Щекинского района Тульской области в объеме, утвержденном рабочим проектом на реконструкцию сетей газоснабжения н.п. Коледино, предусмотренного проектом ликвидации ДОАО “Тульское“ (шахта “Мотовская“).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 1888000 руб. в ценах 4 квартала 2004 года.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив,
что заказчик перечисляет подрядчику беспроцентный аванс на приобретение материалов в размере 30% от перечисленных ГУРШем средств, который погашается в течение следующего месяца, со снятием с оплаты выполненного объекта.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик по мере поступления средств государственной поддержки, выделяемых на реконструкцию угольной промышленности, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за месяц работ в текущих ценах согласно оформленной справке КС-3 с подтверждением фактической стоимости материалов счетами-фактурами.

Согласно п. 9.5 срок действия договора - до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино на общую сумму 946524 руб., которые заказчиком приняты по актам сдачи-приемки N 1 от 28.08.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 15.04.2007. Выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составила 380124 руб.

Письмом N 381/ОКС от 27.08.2007, направленным в адрес подрядчика, Администрация г. Щекино и Щекинского района подтвердила факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в сумме 380124 руб.

24.12.2007 между ООО “Шахтостроймонтажное управление“ (цедент) и ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию права требования к администрации г. Щекино и Щекинского района по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 28.01.2005 в
сумме 380124 руб. О состоявшейся уступке права требования цессионарий уведомил Администрацию письмом от 25.02.2007, содержащим просьбу погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 03.03.2008.

Неполучение причитающейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация г. Щекино и Щекинского района, ссылаясь на подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 требование к ООО “Шахтомонтажное управление“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 505890 руб. и 70178 руб. 19 коп. процентов, которое возникло до момента состоявшейся уступки, предъявила встречный иск к ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований и, произведя зачет, взыскал с ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ сумму неосновательного обогащения в размере 47408 руб. 29 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно определил
их, как вытекающие из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенных условий договора подряда, суд правомерно указал на то, что условие о сроках выполнения строительных работ сторонами не согласовано, и обоснованно признал
спорный договор незаключенным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО “Шахтостроймонтажное управление“ работ по реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино на сумму 946524 руб. подтвержден документально: актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполнен работ, подписанными ответчиком без возражений.

Выполненные работы оплачены Администрацией г. Щекино и Щекинского района частично, в сумме 566400
руб.; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оставшейся суммы в размере 380124 руб., последним в материалы дела не представлены. Более того, письмом N 381/ОКС от 27.08.2007 Администрация г. Щекино и Щекинского района подтвердила наличие задолженности по оплате выполненных ООО “Шахтостроймонтажное управление“ работ в размере 380124 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 380124 руб. было передано ООО “Шахтостроймонтажное управление“ (цедентом) ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2007.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ ни ООО “Шахтостроймонтажное управление“, ни новому кредитору - ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ не была оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности пользования Администрацией
г. Щекино и Щекинского района денежными средствами за выполненные ООО “Шахтостроймонтажное управление“ работы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, Администрация МО “Щекинский район“ указывала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569, которым с ООО “Шахтостроймонтажное управление“ в пользу администрации взыскано 576068 руб. 19 коп. Указанное требование возникло до момента состоявшейся уступки, что, по мнению администрации, является основанием для проведения взаимозачета между сторонами.

Отказывая во взыскании встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Надлежащие доказательства получения ООО “Юриспруденция. Бизнес,
Услуги“ такого заявления в материалах дела отсутствуют. Более того, факт неполучения истцом данного заявления подтверждается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что основанием к зачету встречных однородных требований до подачи настоящего иска являлась сумма образовавшейся задолженности. Право уступки требования возникло 28.02.2008, иск подан 30.05.2008. Между тем, со встречным исковым заявлением о зачете однородных требований администрация обратилась лишь в процессе рассмотрения спора (после подачи искового заявления ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“), т.е. в момент возникновения нового обязательства.

В силу действующего законодательства, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Администрации МО “Щекинский район“ во взыскании 576068 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А68-2651/08-139/2-318/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.