Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2009 N Ф10-2994/2009(2) по делу N А14-14948/2008/551/29 Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а представленные ответчиком накладные не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку не содержат подписи уполномоченного представителя истца на его получение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ права требовать возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N Ф10-2994/2009(2)

Дело N А14-14948/2008/551/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХА (колхоз) “Битюгское“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А14-14948/2008/551/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айситрейд-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) “Битюгское“ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439 000 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048,33 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, СХА “Битюгское“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что представитель истца получал сахар по доверенности ответчика со склада ООО “Садовский сахарный завод“, о чем свидетельствуют документы, в приобщении которых к материалам дела апелляционной инстанцией было необоснованно отказано.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, платежными поручениями N 62 от 20.12.2006 г. и N 450 от 16.01.2007 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 292 000 руб. и 147 000 руб. с назначением платежа “оплата за сахар по сч. 77 от 20.12.2006 г. “ и “оплата за сахар по сч. 6 от 16.01.2007 г. “.

Ссылаясь на неполучение от ответчика сахара-песка и на невозврат ответчиком полученных денежных средств,
истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, в качестве правового обоснования указал на то обстоятельство, что СХА “Битюгское“ неосновательно удерживало денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями N 62 от 20.12.2006 г. и N 450 от 16.01.2007 г. в оплату товара, который не был передан истцу.

Как правомерно установлено арбитражным судом перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось на основании счетов-фактур, выписанных ответчиком и направленных истцу, в которых указывались существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, его количество и цена.

Между тем, договор на поставку продукции - сахара между сторонами не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом требований вышеназванной правовой нормы арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о купле-продаже товара - сахара-песка.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а представленные ответчиком накладные N 71 от 21.12.2006 г. и N 6 от 16.01.2007 г. не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку не содержат подписи уполномоченного представителя истца на его получение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца
в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ права требовать возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Как усматривается из отзыва ответчика на иск и содержания апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что СХА “Битюгское“ обязательства по поставке сахара истцу исполнила. При этом, ответчик указал, что поставка сахара истцу производилась через третье лицо - ООО “Садовский сахарный завод“ на основании выданной ответчиком уполномоченному представителю истца доверенности, по которой ООО “Садовский сахарный завод“ отпускало представителю истца сахар.

При этом, ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил приобщить к делу и исследовать следующие документы: доверенности СХА “Битюгское“ N 99 от 21.12.2006 г. и N 5 от 17.01.2007 г., товарные накладные ООО “Садовский сахарный завод“ N 1670 от 21.12.2006 г. и N 185 от 18.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29 апреля 2009 года отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что подобное ходатайство не заявлялось им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.02.2008 г. “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи суд
кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, пунктом 26 которого предусмотрено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО “Айситрейд-Сервис“ для получения от ответчика сахара были выданы доверенности N 15 от 21.12.2006 г. и N
2 от 15.01.2007 г. представителю Борисову В.А.

Вместе с тем, как усматривается из содержания доверенностей, представленных ответчиком, доверенность N 5 от 17.01.2007 г. была выдана ответчиком представителю Беломашцову А.И., не имевшему, в свою очередь, доверенности от истца на получение сахара.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 439 000 руб. долга и 8 048,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А14-14948/2008/551/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.