Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2009 по делу N А48-947/2009 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании его недействительным, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист и возобновить исполнительное производство, направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А48-947/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 по делу N А48-947/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Гудковой М.Г., выразившихся в вынесении постановления от 12.12.2007 об
окончании исполнительного производства N 6/11/2006/3/5/2007, признании его недействительным, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист N 018599, выданный 18.12.2000 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2364/00-1 и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2000 по делу N А48-2364/00-1 с ОАО “Орелэнерго“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ было взыскано 410 827 052,14 руб., в том числе 229 689 189,60 руб. основного долга, 111 137 862,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 490 руб. - государственная пошлина.

На основании принятого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 018599 от 18.12.2000 на взыскание указанных выше сумм с ОАО “Орелэнерго“, который был предъявлен ООО “Межрегионгаз“ к исполнению 24.05.2001.

Определением от 14.07.2005 по делу N А48-2364/00-1 ОАО “Орелэнерго“ было заменено правопреемником -
ОАО “Орловская генерирующая компания“.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Гудкова М.Г., в чьем производстве находилось исполнительное дело, возбужденное на основании исполнительного листа N 018599 от 18.12.2000, вынесла постановление от 03.08.2005 о замене выбывшей стороны правопреемником.

Также в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указала на частичное погашение должником задолженности по исполнительному листу N 018599 от 18.12.2000, установив ее остаток в размере 70 837 263,82 руб.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесла постановление от 12.12.2007 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие не полностью исполненных требований, подлежащих взысканию по исполнительному листу N 018599 от 18.12.2000 (по данным бухгалтерского учета ООО “Межрегионгаз“ за ОАО “Орловская генерирующая компания“ числится задолженность в сумме 34 267 221,66 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из представленных в материалы дела акта сверки перечисленных ОАО “Орелэнерго“ денежных средств в 2001 - 2005 годах, составленного между старшим судебным приставом МОССП по особым исполнительным производствам г. Орла В.А. Островским и ОАО “Орелэнерго“, письма генерального директора ООО “Орелрегионгаз“ N 13/368 от 28.02.2002 и платежных поручений, пришел к выводу о том, что
общий размер денежных средств, уплаченных должником превышает размер задолженности, взысканной Арбитражным судом Орловской области решением от 16.11.2000 по делу N А48-2364/00-1.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что ООО “Межрегионгаз“ пропущен 10-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 90, ст. 122 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ для обжалования постановления от 12.12.2007 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ устанавливает специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2009, также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение
десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив что срок на обжалование пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, кассационная коллегия находит противоречивыми.

При этом, рассматривая материально-правовые основания, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Не дана оценка доводам заявителя, что в постановлении судебного
пристава-исполнителя от 03.08.2005 о замене выбывшей стороны правопреемником, сумма остатка в размере 70 837 263,82 руб. указана произвольна и не соответствовала действительности.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 по делу N
А48-947/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.