Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2009 по делу N А68-6223/08-254/16 Поскольку изменения в учредительные документы ООО, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников ООО, внесены только в устав, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные п. 1 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ООО не соблюдены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО, касающегося увеличения уставного капитала общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А68-6223/08-254/16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пентол“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А68-6223/08-254/16,

установил:

Новиков Валерий Викторович, с. Гремячее Новомосковского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Пентол“, г. Донской Тульской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Пентол“ от 11.07.2008, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и восстановлении Новикова В.В. в
правах участника с долей 20% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее МИФНС N 10 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янушевич Владимир Игоревич, г. Москва.

До вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых он просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Пентол“ от 11.07.2008; признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО “Пентол“ по решению общего собрания участников общества от 25.04.2008; восстановить Новикова В.В. в правах участника ООО “Пентол“, владеющего долей в размере 20% уставного капитала общества; признать недействительной государственную регистрацию изменений в устав ООО “Пентол“ от 23.07.2008 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ рег. N 2087154314872), а также восстановить Новикову В.В. процессуальный срок для обжалования государственной
регистрации изменений в устав ООО “Пентол“.

Судебной коллегией ходатайство в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО “Пентол“ от 23.07.2008 (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ peг. N 2087154314872) отклонено как противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом ходатайство в этой части не является изменением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое дополнительное требование, отсутствовавшее в первоначальных исковых требованиях, одновременно изменяющее предмет и основание иска, в связи с чем подлежащее рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Что касается ходатайства о восстановлении Новикову В.В. процессуального срока для обжалования государственной регистрации изменений в устав ООО “Пентол“, то оно также отклонено судом второй инстанции, так как касается требования, не принятого к рассмотрению.

В остальной части ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО “Пентол“ от 11.07.2008, а также увеличение уставного капитала ООО “Пентол“, утвержденное решением общего собрания участников от 25.04.2008. За Ф.И.О. признано право на долю в уставном капитале ООО “Пентол“ в размере 20% - номинальной стоимостью 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Пентол“ просит постановление суда от 30.03.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение
норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно уставу и учредительному договору ООО “Пентол“ с изменениями, утвержденными протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2006, участниками общества являлись Янушевич В.И. с долей в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб. и Новиков В.В. с долей в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

25.04.2008 состоялось очередное общее собрание участников ООО “Пентол“ со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета и распределении чистой прибыли; о реконструкции АЗС, принадлежащей обществу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, 50; об увеличении уставного капитала общества.

По третьему вопросу повестки дня собранием было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания участников ООО “Пентол“ от 25.04.2008. При этом участник Янушевич В.И. голосовал “за“ принятое
решение, а участник Новиков В.В. - “против“.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с 15.05.2008 по 23.06.2008 участник ООО “Пентол“ Янушевич В.И. в качестве взноса в уставный капитал общества внес денежные средства в сумме 5 520 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Новомосковского отделения N 2697 Сберегательного банка РФ (ОАО) и не оспариваются обществом.

Второй участник общества - Новиков В.В. дополнительного вклада не внес.

На внеочередном общем собрании ООО “Пентол“, состоявшемся 11.07.2008, были приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения Ф.И.О. В.И. дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Пентол“ в размере 5 520 000 руб.; о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО “Пентол“ до 5 620 000 руб.; об увеличении номинальной стоимости доли Ф.И.О. В.И., внесшего дополнительный вклад, до 99,64%; об утверждении соотношения размеров долей участников ООО “Пентол“ следующим образом: Янушевич В.И. - доля стоимостью 5 600 000 руб. (99,64%), Новиков В.В. - доля стоимостью 20 000 руб. (0,36%).

На основании заявления генерального директора ООО “Пентол“ Папилова А.Г. от 17.07.2008 МИФНС N 10 по Тульской области 23.07.2008 зарегистрированы изменения в устав ООО “Пентол“, утвержденные собранием участников общества от 11.07.2008.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания ООО “Пентол“ от 11.07.2008 нарушает права и законные интересы
истца как участника общества, а состоявшееся увеличение уставного капитала ООО “Пентол“ не соответствует требованиям п. 2 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п.п. 2, 3 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

Пунктом 8.6 устава ООО “Пентол“, утвержденного собранием учредителей 01.06.1998, установлено, что решения по вопросам изменения устава общества и изменения размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников
общества, если необходимость меньшего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из материалов дела видно, что на общем собрании участников ООО “Пентол“, состоявшемся 25.04.2008, присутствовали следующие участники общества: Янушевич В.И. (по доверенности Таначев В.П.), владеющий долей в размере 80 % уставного капитала общества, и Новиков В.В., которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала.

По третьему вопросу повестки дня этого собрания было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 7 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Янушевич В.И. голосовал “за“ принятие указанного решения, а Новиков В.В. - “против“.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с 15.05.2008 по 23.06.2008 участник ООО “Пентол“
Янушевич В.И. в качестве взноса в уставный капитал общества внес денежные средства в сумме 5 520 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Новомосковского отделения N 2697 Сберегательного банка РФ (ОАО) и не оспариваются обществом. Второй участник общества - Новиков В.В. дополнительного вклада не внес.

На общем собрании участников ООО “Пентол“, проводившемся 11.07.2008, утверждены итоги увеличения уставного капитала общества и изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО “Пентол“ до 5 620 000 руб. Так, доли в уставном капитале общества перераспределены соответствующим образом: Янушевич В.И., внесший дополнительный вклад, - 99,64% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 600 000 руб., Новиков В.В. - 0,36% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

На основании принятых на данном собрании решений были внесены изменения в ст. 4 устава общества, определяющую размер его уставного капитала и размер долей его участников, зарегистрированные впоследствии органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц - МИФНС N 10 по Тульской области.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда
они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13554/07 дано разъяснение о том, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся Это касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Поскольку на общем собрании участников ООО “Пентол“ принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, но в установленный срок дополнительный вклад внес только один из двух его участников, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в настоящем случае обществом не соблюден порядок и срок увеличения уставного капитала, предусмотренный п. 1 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Однако из материалов дела видно, что итоги увеличения уставного капитала общества и изменения в устав общества утверждены на общем собрании участников общества и зарегистрированы в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 89 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации (п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Поскольку изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников общества, внесены только в устав, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные п. 1 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ООО “Пентол“ не соблюдены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО “Пентол“ от 11.07.2008, касающегося увеличения уставного капитала общества.

Приняв во внимание, что до момента увеличения уставного капитала ООО “Пентол“, признанного несостоявшимся, истцу принадлежала доля в размере 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 руб., о чем свидетельствуют устав и учредительный договор ООО “Пентол“ с изменениями, утвержденными протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно признал право Новикова В.В. на долю в уставном капитале ООО “Пентол“ в размере 20% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А68-6223/08-254/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.