Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2009 N Ф10-3001/09 по делу N А14-14775-2008/50/16б Исходя из недоказанности банком наличия прямой зависимости между установлением требования включением задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможностью неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N Ф10-3001/09

Дело N А14-14775-2008/50/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ Сбербанка России, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-14775-2008/50/16б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 в отношении ООО “Акталь“ введено наблюдение. Определением суда от 08.12.2008 временным управляющим должника утвержден Занин В.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в арбитражный
суд с заявлением, в котором просил установить требование и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди с задолженностью в размере 2 653 481,27 руб., как обеспеченное залогом.

В качестве обеспечения заявленного требования заявитель просил наложить арест на имущество ООО “Акталь“, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления банка об обеспечении требования кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 определение суда от 05.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что арест заложенного имущества непосредственно не связан с исполнением определения об установлении требования в реестре в составе требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

Считает, что без обеспечения сохранности заложенного имущества в виде его ареста, возможно отчуждение указанного имущества, в связи с чем, будет утрачено право на преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами за счет стоимости спорного имущества, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Ссылается на то, что арест заложенного имущества непосредственно связан с заявленным банком требованием к должнику и соразмерен ему, поскольку исполнение судебного акта сопряжено с реализацией подлежащего аресту имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив
материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления об обеспечении требований кредитора банк сослался на угрозу утраты заложенного имущества, ввиду недобросовестных действий заемщика и на то, что арест заложенного имущества непосредственно связан с заявленным банком требованием к должнику и соразмерен ему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что АК СБ РФ (ОАО) не обосновал наличие прямой зависимости между установлением требования, включением задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможностью неисполнения судебного акта.

Кроме того, суды указали на несоразмерность имеющейся задолженности требованию банка о принятии обеспечительных мер.

Свой вывод суды мотивировали тем, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 2 653 481,27 руб., а залоговая стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест составляет 9 723 773,96 руб., т.е. во много раз превышает сумму заявленного требования.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из ходатайства АК СБ РФ (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, основной довод банка сводится к возможности отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта о преимущественном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами за счет стоимости заложенного имущества, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, АК
СБ РФ (ОАО) не учел, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении ООО “Акталь“ введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности банком наличия прямой зависимости между установлением требования в сумме 2 653 481,27 руб., включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможностью неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о несоразмерности заявленных банком требований., полагает обоснованным указание судов на то, что стоимость предмета залога, на который банк просил наложить арест, во много раз превышает сумму заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора-банка пояснил, что с апреля 2009 года в отношении должника - ООО “Акталь“ введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из предмета заявленного требования и конкретных
обстоятельств дела, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-14775-2008/50/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.