Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2009 по делу N А09-2960/2008 Суд правильно указал на то, что в настоящем случае автор статьи реализовал предусмотренное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и позицией Европейского суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли слова, тогда как личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении истца, следовательно, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А09-2960/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Брянский городской водоканал“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Брянский городской водоканал“ (далее - МУП “Брянский горводоканал“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю газеты “Комсомолец Брянска“ Ф.И.О. г. Брянск, о защите деловой репутации, а именно, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП “Брянский
городской водоканал“ сведений, содержащихся в статье “Новостройке грозит эпидемия?“: “Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - “Брянскгорводоканала“, “По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже “рыльце в пушку“, “Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций“, “Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку “слить“ в канализацию“ и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП “Брянский горводоканал“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,.

В отзыве на кассационную жалобу Панихин В.А. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ответчик - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 в газете “Комсомолец Брянска“ N 13 была опубликована статья “Новостройке грозит эпидемия?“, в которой речь идет о строительстве станции обезжелезивания подземных вод на водозаборе “Деповский“ в Володарском районе г. Брянска.

Ссылаясь на оскорбительный характер содержащихся в вышеуказанной статье фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как руководства МУП “Брянский горводоканал“, так и самого предприятия, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая решение об отказе в иске, суды не усмотрели в распространенных об истце сведениях порочащих признаков, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам и других средствах массовой информации.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутация
гражданина или юридического лица.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза оспариваемых четырех фраз, заявленных в уточненном иске.

Согласно заключению эксперта N 722 от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 128 - 132) выражения “Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций“, “Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку “слить“ в канализацию“, “Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - “Брянскгорводоканала“, являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи. Выражение “По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже “рыльце в пушку“ нельзя считать личным мнением автора. Указанное выражение наносит вред деловой репутации МУП “Брянский городской водоканал“ и его руководству. Другие приведенные выражения не могут рассматриваться в качестве компрометирующих.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды учли общую смысловую направленность статьи, имеющую характер предположения, о чем свидетельствует название статьи “Новостройке грозит эпидемия?“, обозначенное в форме вопроса. Публикация статьи, как следует из пояснений ответчика и содержания самой статьи, является редакционным запросом в
прокуратуру Брянской области и Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Брянской области на предмет проверки опубликованных сведений.

Выводы экспертизы суд первой инстанции признал противоречивыми. Однако на основании этих выводов суд установил, что в случае отсутствия перед оспариваемым выражением предшествующего контекста компрометирующий характер спорного выражения также будет отсутствовать. Поскольку ни одно из трех выражений статьи, предшествующих выражению “По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже “рыльце в пушку“, не признано экспертом компрометирующим истца, то и оспариваемое выражение не может являться в контексте этих фраз компрометирующим истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал на то, что в настоящем случае автор статьи реализовал предусмотренное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и позицией Европейского суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли слова, тогда как личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении МУП “Брянский горводоканал“, следовательно, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287, ч. 1, п. 1, 289 АПК РФ,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.