Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2009 по делу N А14-14046-2008/396/26 В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия исполнительного органа городского округа, выразившегося в уклонении администрации в установленный законом срок от выдачи заявителю дубликатов договоров купли-продажи на приобретенные у города нежилые помещения, отказано правомерно, поскольку, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителю направлены дубликаты запрашиваемых договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N А14-14046-2008/396/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-14046-2008/396/26,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в уклонении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж в установленный законом месячный срок от выдачи заявителю дубликатов договоров купли-продажи на приобретенные им у города Воронеж
нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. К.Маркса, д. 54, и Ленинский проспект, д. 81 (с учетом уточненного требования).

Решением суда от 27.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Берг О.В. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж в письменной форме 21.07.2008 и 22.07.2008 с просьбой выдать дубликаты договоров купли-продажи от 15.12.2005 N А-43-05 и от 20.02.2006 N П-15-06 на приобретенные заявителем нежилые помещения, расположенные по адресам: Воронеж, ул. К.Маркса, 54 и Ленинский проспект, 81.

29 сентября 2008 года заявитель повторно обратился в Администрацию с просьбой о выдаче дубликатов указанных договоров.

Письмом от 13.10.2008 N 09-04/5636 Администрация сообщила об отказе в выдаче дубликатов договоров, в связи с тем, что запрашиваемые документы были направлены в адрес заявителя ранее. В подтверждение данного факта к письму были приложены копии уведомлений о вручении заказных писем.

Считая, что действия Администрации незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Берг О.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 198 АПК
РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в установленный законом срок заявителю заказным письмом направлены дубликаты запрашиваемых договоров купли-продажи.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-14046-2008/396/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.