Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2009 по делу N А09-2029/2009 Дело по иску о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, были ли у него намерения реализовать имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А09-2029/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.09 по делу N А09-2029/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Брянскгражданпроект“ (далее по тексту - ОАО “Брянскгражданпроект“, общество) обратилось в арбитражные суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - МИФНС N 2 по Брянской области, инспекция) о признании незаконным решения б/н от 20.01.09 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.09 заявленные обществом
требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, правах и обязанностях сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Брянскгражданпроект“, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 24.12.08 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

20.01.09 МИФНС N 2 по Брянской области было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 24.12.08 N 5, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО “Брянскгражданпроект“ без согласия инспекции.

Не согласившись с указанным решением
налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд исходил из положений п. 10 ст. 101 НК РФ, указав, что инспекция обязана была доказать основания того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Поскольку оспариваемое решение не содержало убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения МИФНС N 2 по Брянской области от 24.12.08 N 5, суд признал его недействительным.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд не дал оценки тому, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя (были ли у него намерения реализовать имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, невозможность осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) что в данном случае необходимо.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, нельзя признать соответствующим вышеназванным требованиям.

Так как фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При его новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и с учетом установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.09 по делу N А09-2029/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.