Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2009 по делу N А09-3397/2008-28 Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения им самим в спорный период времени арендной платы по договору аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не является в рассматриваемом случае потерпевшим, то есть лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, это обстоятельство в силу положений ст. 1102 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А09-3397/2008-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брянскстройизыскания“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А09-3397/2008-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянскстройизыскания“ (далее - ООО “Брянскстройизыскания“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Информстрах“ (далее - ЗАО “САК “Информстрах“), г. Москва, о взыскании 265 532 руб. 23 коп., в том числе 250 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и
14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО “САК “Информстрах“ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелютов Евгений Евгеньевич, г. Карачев Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Брянскстройизыскания“ отказано, встречные исковые требования ЗАО “САК “Информстрах“ удовлетворены, суд признал недействительным договор субаренды от 01.01.2007, заключенный между ЗАО “САК “Информстрах“ и ООО “Брянскстройизыскания“, и возложил на последнего обязанность возвратить ЗАО “САК “Информстрах“ полученные по договору субаренды от 01.01.2007 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Центр-Капитал“ (далее - ООО “Центр-Капитал“), г. Брянск.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в данной части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам
дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2006 между ООО “Брянскстройизыскания“ (арендодатель) и ЗАО “САК “Информстрах“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/11/06, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв. м, находящиеся на втором этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 31, сроком с 01.11.2006 по 31.12.2006.

В связи с прекращением с 14.12.2006 права собственности ООО “Брянскстройизыскания“ на указанный объект (данное право 14.12.2006 зарегистрировано за Шелютовым Е.Е., а с 08.06.2007 - за ООО “Центр-Капитал“), 01.01.2007 между сторонами был подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО “Брянскстройизыскания“ (субарендодатель) обязалось предоставить ЗАО “САК “Информстрах“ (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв. м, находящееся на втором этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д 31, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора субаренды от 01.01.2007 за пользование указанным помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 600 рублей за 1
кв. м, что составляет 45 000 руб. в месяц за весь объект.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 нежилое помещение передано субарендатору.

По акту приема-передачи от 10.08.2007 данное помещение возвращено ООО “Брянскстройизыскания“.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.01.2007 является незаключенным ввиду того, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ЗАО “САК “Информстрах“ пользовалось данным помещением без внесения соответствующей платы за такое использование, ООО “Брянскстройизыскания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что договор субаренды от 01.01.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, так как ООО “Брянскстройизыскания“ не уполномочивалось собственником помещения на сдачу его в субаренду, ЗАО “САК “Информстрах“ заявило встречные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной последним арендной платы в сумме 90 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор субаренды от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, а отсутствие самого факта совершения данной сделки исключает возможность признания ее недействительной. Помимо этого судом отмечено, что материалами дела, в частности, письмом Шелютова Е.Е. б/н и б/д (т. 2, л.д. 4) подтверждается согласие собственника помещения на его сдачу в субаренду. Кроме того, признавая необоснованным требование ответчика о возврате ему 90 000 руб., уплаченных в качестве арендной платы за январь - февраль 2007 по договору субаренды от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции, указал на то, что ЗАО “САК “Информстрах“ фактически пользовалось спорным помещением в указанный период времени, а, следовательно, обязано было оплачивать такое использование, в противном случае
невнесение платы за пользование имуществом повлекло бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 14.04.2007 в данной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается, судебной коллегией, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность названного судебного акта в этой части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора субаренды от 01.01.2007 был определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, а, следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный договора подписан сторонами на срок, равный одному году.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, в соответствии с которой срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор субаренды от 01.01.2007 подлежал государственной регистрации и, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным,
что в свою очередь позволяет говорить об отсутствии у ЗАО “САК “Информстрах“ законных оснований для использования помещения общей площадью 74,9 кв. м, находящиеся на втором этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 31.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у ЗАО “САК “Информстрах“ правового основания для пользования спорным помещением следует из факта незаключенности договора субаренды от 01.01.2007.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 и от 10.08.2007, а также актами оказанных услуг и счетами (том 1, л.д. 17 - 25) - подтверждается тот факт, что в период с января по август
2007 года ЗАО “САК “Информстрах“ пользовалось нежилым помещением общей площадью 74,9 кв. м, расположенным на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 31. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, ООО “Брянскстройизыскания“ включило в него арендные платежи за период с 01.01.2007 по 10.08.2007 в размере 329 400 руб. и расходы по оплате услуг телефонной связи за период с января по июль 2007 года в размере 11 489 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы истцом исключена перечисленная ответчиком по платежному поручению N 81 от 16.07.2007 арендная плата в размере 90 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску неосновательное обогащение ЗАО “САК “Информстрах“ составило 250 889 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения им платы за пользование спорным помещением за период с марта по август 2007 в сумме 250 889 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “САК “Информстрах“ неосновательно обогатилось на указанную сумму.

В то же время истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения им самим в спорный период времени арендной платы по договору аренды от 01.01.2007, заключенному с Шелютовым Е.Е. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО “Брянскстройизыскания“ не является в рассматриваемом случае потерпевшим, то есть лицом, за счет которого неосновательно обогатилось ЗАО “САК “Информстрах“. Это обстоятельство в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО “Брянскстройизыскания“ о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд
апелляционной инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного от него требования истца о взыскании в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Данные доказательства могут быть проверены в кассационном порядке лишь в рамках полномочий кассационной инстанции, определяемых ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, то есть с точки зрения соблюдения нижестоящим судом при их исследовании арбитражно-процессуальных норм.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ к их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Каких-либо существенных нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ, могущих служить основанием для отмены судебного акта, при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А09-3397/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.