Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2009 N Ф10-1942/09 по делу N А62-3592/2008 Арбитражный кассационный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания суммы неустойки изменить путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ф10-1942/09

Дело N А62-3592/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ филиал “Смоленская региональная генерация“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А62-3592/2008,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ филиал ОАО “ТГК N 4“ “Смоленская региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК N 4“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с
иском к муниципальному унитарному предприятию “Смоленсктеплосеть“ (далее - МУП “Смоленсктеплосеть“), г. Смоленск, о взыскании 1 504 909 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 с МУП “Смоленсктеплосеть“ в пользу ОАО “ТГК N 4“ “Смоленская региональная генерация“ взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО “ТГК N 4“ “Смоленская региональная генерация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008 в части применения ст. 333 ГК РФ изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с МУП “Смоленсктеплосеть“ 1 504 909 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 333 ГК РФ, могут быть снижены только проценты, а не рассчитанная исходя из размера процентов денежная сумма.

В судебном заседании представитель ОАО “ТГК N 4“ “Смоленская региональная генерация“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП “Смоленсктеплосеть“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО “ТГК N 4“ “Смоленская региональная генерация“ и МУП “Смоленсктеплосеть“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда от 27.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в части взыскания 500 000 руб.
изменить и взыскать с муниципального унитарного предприятия “Смоленсктеплосеть“ в пользу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ 1 504 909 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 между ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Смоленсктеплосеть“ (абонент) заключен договор N 129320, на основании которого ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ осуществляло поставку тепловой энергии МУП “Смоленсктеплосеть“.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за пользование тепловой энергией осуществляется абонентом в первой декаде месяца (до 10 числа), следующего за отчетным по результатам фактического потребления.

Впоследствии истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 129320 от 01.12.2006.

Преддоговорный спор по указанной сделке разрешен вступившим 28.02.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1016/2007.

При этом положения, касающиеся порядка окончательного расчета абонента за пользование полученной теплоэнергией, остались аналогичными условиям ранее действовавшего между сторонами договора теплоснабжения N 129320.

Истец согласно условиям договора поставил ответчику в марте 2008 года тепловую энергию на сумму 121 449 478,04 руб, а ответчик произвел оплату с разрушением установленного договором срока, произведя последний платеж 30.06.2008 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 504 909,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 30.06.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность и определили ко взысканию 1 504 909,78 рублей процентов, предусмотренных ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными
средствами.

Применяя ст. 333 ГК РФ судебные инстанции исходили из того, что в данном случае размер процентов в сумме 1 504 909 руб. 78 коп. за период с 11.04.2008 по 30.06.2008 чрезвычайно высок и в несколько раз превышает существующую процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, что явилось основанием для снижения указанной суммы процентов до 500.000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания суммы в размере 500 000 рублей исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что взысканная судом сумма в размере 500.000 рублей арифметически не соответствует 11% годовых, существующих на день подачи искового заявления, следовательно, вывод суда о том, что сумма 500 000 руб. соответствует учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательства должником производилось по частям, последний платеж получен истцом 30.06.08. Согласно расчету истца (л.д.26) сумма процентов исчислена исходя из процентной ставки существовавшей на момент исполнения каждой части обязательства, а именно 10,25; 10,5; 10,75.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что суд вправе снижать только ставку процентов в пределах изменения период просрочки, а не саму сумму.

Из расчета истца видно, что существующие в период просрочки обязательства ставки процентов отличается друг от друга в незначительной степени только десятыми и
сотыми долями, сумма процентов исчислена исходя из процентной ставки существовавшей на момент исполнения каждой части обязательства.

Данных о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства в сумме 121 449 479 руб. 04 коп. не имеется, только в десятых долях процентов.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым решение суда от 27.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в части взыскания 500 000 руб. изменить путем взыскания с муниципального унитарного предприятия “Смоленсктеплосеть“ в пользу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ 1 504 909 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2008 года N 10167.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А62-3592/2008 изменить в части взысканной суммы и взыскать с муниципального унитарного
предприятия “Смоленсктеплосеть“ в пользу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ 1 504 909 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МУП “Смоленсктеплосеть“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.