Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2009 N Ф10-2727/09 по делу N А64-6881/07-10 Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов с заявителя по делу - налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N Ф10-2727/09

Дело N А64-6881/07-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6881/07,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “АСКО“, г. Тамбов, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 в отношении ООО “АСКО“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Незнанов Петр Николаевич, с ежемесячным вознаграждением в размере
10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 ООО “АСКО“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Незнанов П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО “АСКО“ завершено.

Арбитражный управляющий Незнанов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 44 365 руб. 36 коп.

В судебном заседании Незнанов П.Н. заявил отказ от требований в части взыскания с ФНС России 896 руб. - расходов на ГСМ.

Определением Арбитражный суда Тамбовской области от 31.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Незнанова П.Н. взыскана сумма в размере 43 465 руб. 36 коп., в том числе 39 333 руб. - вознаграждение временного управляющего; 4 132 руб. 36 коп. - расходы, связанные с процедурой наблюдения; производство по заявлению арбитражного управляющего Незнанова П.Н. в части взыскания с ФНС России расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 896 руб. прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с размером судебных расходов и взысканного вознаграждения, просит определение от 31.03.2009, отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Незнановым П.Н. своих обязанностей, непринятие всего комплекса мер к выявлению имущества должника; указывает, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовал недобросовестно и неразумно.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 43 465,36 руб. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся
с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Незнанова П.Н. в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

За период с 24.12.2007 по 29.04.2008 образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 39 333 руб.

Судом установлено, что временным управляющим были понесены расходы в сумме 4 132 руб. 36 коп., связанные с опубликованием сведений в Российской газете о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 43 465 руб. 36 коп. с заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Незнанову П.Н. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности, подлежат отклонению.

Доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в дело не представлено. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Право
на получение вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено п. 1 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Оснований для невыплаты вознаграждения за период наблюдения судом не установлено.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Незнановым П.Н. обязанностей временного управляющего не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Закон о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражного управляющего с выполнением конкретных мероприятий.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не принято мер к прекращению производства по делу о банкротстве на стадии наблюдения.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 22.04.2008 по итогам рассмотрения отчета временного управляющего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении ООО “АСКО“ упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства был обусловлен отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения.

Решением суда от 29.04.2008 ООО “АСКО“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, данное решение налоговым органом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего и судебные расходы с ФНС России, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А64-6881/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.