Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2009 по делу N А35-6292/08-С16 Суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в том числе товарными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, содержащими подписи материально-ответственных лиц ответчика, а также приемопередаточными накладными, подписанными работниками ответчика, принявшими товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А35-6292/08-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-6292/08-С16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрозлакстрой“ (далее - ООО “Агрозлакстрой“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Курский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“), г. Курск, о взыскании 5 923 865 руб. 83 коп., в
том числе 5 824 676 руб. 33 коп. основного долга и 99 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Корпорация Курская хлебная база N 24“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2008 года, а не от 29 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 июля 2008 между ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ (покупатель) и ООО “Агрозлакстрой“ (продавец) был заключен договор N 08-280,
по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 3 банковских дней с момента предоставления всей товаросопроводительной документации: удостоверения о качестве, счета-фактуры и накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца на склад покупателя по адресу: г. Курск, ул. Магистральный проезд, 18, д. 2Б. Расходы, связанные с погрузкой товара и его перевозкой от продавца к покупателю, относятся на продавца.

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 148 193 руб. 33 коп., а последний полученную продукцию оплатил частично на сумму 18313 517 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 834 676 руб. 33 коп., ООО “Агрозлакстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 834 676 руб. 33 коп. подтверждается представленными доказательствами, в том числе товарными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, содержащими подписи материально-ответственных лиц ответчика, а также приемопередаточными накладными, подписанными работниками ответчика, принявшими товар. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него 99 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 26.11.2008.

Кроме того, принимая во внимание требование о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика, приведенный в ходе судебного заседания кассационной инстанции, о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, удовлетворив исковые требования в размере
5 834 676 руб. 33 коп., тогда как истцом был предъявлен иск о взыскании 5 824 676 руб. 33 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует, что суд, принимая решение, исходил из уточненных в заявлении от 25.11.2008 (т. 2 л.д. 98 - 103) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 834 676 руб. 33 коп.

Довод кассатора о том, что товарные накладные за период с 17.09.2008 по 03.10.2008 не содержат подписей лиц, уполномоченных ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ на принятие товара от ООО “Агрозлакстрой“, был известен судам первой и апелляционной инстанций, обсуждался и оценивался ими. Суды установили, что как в указанный, так и в предшествующий спорному, периоды товар получали представители ответчика, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, приемопередаточными накладными, подписанными материально ответственными лицами ответчика, получавшими товар на территории предприятия ответчика. Претензий по качеству полученного зерна истцу не предъявлялось, поставленное в период с 17.09.2008 по 03.10.2008 зерно ему не возвращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009
по делу N А35-6292/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.