Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 06АП-4888/2009 по делу N А04-7536/2008-17/211“Б“ Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить судебные расходы при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена статьей 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия имущества и денежных средств у должника расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдения, в том числе вознаграждение управляющему, если они признаны обоснованными и разумными, подлежат возмещению за счет заявителя.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 06АП-4888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 01.10.2009

по делу N А04-7536/2008-17/211“Б“

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Ом и Ом“ несостоятельным (банкротом),

установил:

уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате
обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Ом и Ом“ (далее - ООО “Ом и Ом“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2008 требование ФНС России в размере 432 699,13 рубля, в том числе 390 741 рубль - неустойка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич.

Определением от 16.04.2009 суд прекратил общую процедуру банкротства - наблюдение и перешел на упрощенную процедуру банкротства (отсутствующий должник) в отношении ООО “Ом и Ом“.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 ООО “Ом и Ом“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Ю.

Определением от 01.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Ю. взысканы расходы за проведение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в размере 35 803,31 рубля, в том числе 30 967,75 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с 24.12.2008 по 26.03.2009; 4 835,56 рубля - прочие расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование арбитражного управляющего Николаева А.Ю. в размере 35 073,31 рубля, в том числе 30 967,75 рубля - вознаграждение, 264,92 рубля - почтовые расходы, 3 840,75 рубля - оплата публикации,
в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе уменьшить судебные расходы арбитражного управляющего на 730 рублей, поскольку оснований полагать, что данные расходы понесены непосредственно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника, не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО “Ом и Ом“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Николаев А.Ю. выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил апелляционную жалобу ФНС России рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 08.09.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок
распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что
возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением от 17.12.2008 (том 1, л.д. 109-111) временному управляющему ООО “Ом и Ом“ утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств имущества должника.

Процедура наблюдения прекращена арбитражным судом 16.04.2009 (определение от 16.04.2009, том 2, л.д. 24-26) на основания решения первого собрания кредиторов ООО “Ом и Ом“, состоявшегося 25.03.2009 (протокол от 25.03.2009, том 1, л.д. 121).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Николаева А.Ю. (том 2, л.д. 66) вознаграждение временного управляющего за период с 24.12.2008 по 26.03.2009 составило 30 967,75 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Николаева А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Ом и Ом“ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 840,66 рубля подтверждены чеком-ордером от 26.12.2008 N 71 (том 2, л.д. 13); за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое
имущество и сделок с ним в размере 330 рублей - чеком-ордером от 16.01.2009 N 187 и сообщением Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 26.01.2009 N 01/007/2009-035 (том 2, л.д. 14); за совершение нотариальных действий (удостоверение подлинности подписи на заявлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО “Ом и Ом“) в размере 400 рублей - справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа от 16.01.2009 (том 2, л.д. 15), почтовые расходы в размере 264,90 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 16-17).

Необходимо отметить, что наличие публикации (том 2, л.д. 12) никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества с учетом услуг нотариуса, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Необходимо отметить, что порядок, условия и размеры платы за предоставление информации о зарегистрированных правах предусмотрены пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктом 2 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2004 N 773.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера понесенных арбитражным управляющим расходов при осуществлении процедуры банкротства на основании части 3 статьи 111
АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 223 указанного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО “Ом и Ом“ мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. представлены сообщения: Управления государственной, инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 22.01.2009, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.02.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 26.01.2009, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 26.01.2009 (том 2, л.д. 4-7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и
правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2009 года по делу N А04-7536/2008-17/211“Б“ в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Ом и Ом“ в сумме 35 803,31 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Т.С.КУСТОВА