Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А14-4143/2006/134/32 Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку расчет задолженности по арендной плате проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ими обоснованным, соответствующим условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения, а также Методике определения размера годовой ставки арендной платы за нежилые помещения, утвержденной постановлением органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А14-4143/2006/134/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-4143/2006/134/32,

установил:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Берг О.В.), г. Воронеж, о расторжении договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995, выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I в лит.п/А (номера 1 - 22 на
поэтажном плане) площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, и взыскании 76 759 руб. 27 коп., в том числе: 72 830 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 27.03.2006 и 3 928 руб. 72 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.06.1996 по 30.09.2005 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 759 руб. 27 коп., в том числе: 72 830 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 3 928 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.12.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (правопреемником
истца, арендодатель) и ИП Бергом О.В. (арендатор) заключен договор N 4-278-95 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, на срок с 01.10.1995 по 30.09.2000 (л.д. 13).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту 01.10.1995 (л.д. 15).

Дополнением к договору аренды от 21.03.2000 срок аренды установлен с 01.10.1995 по 30.09.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2001 площадь арендуемого помещения определена сторонами равной 229,8 кв. м. (л.д. 22).

Нежилое помещение с указанной площадью передано арендатору по передаточному акту 01.10.2001.

23.01.2006 администрация городского округа город Воронеж, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, направила в адрес последнего уведомление о необходимости уплатить задолженность в срок до 01.02.2006, в котором также предложила расторгнуть договор и освободить арендованное нежилое помещение.

Поскольку ИП Берг О.В. дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества не подписал, задолженность по арендной плате не уплатил, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995 и о выселении ответчика из подвального помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 5, суды первой и апелляционной инстанций сослались то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 по делу N А14-276/2005/20/32 установлено, что договор аренды N 4-278-95 от 13.12.1995 прекращен в связи с истечением срока действия 30.09.2005, а также указали на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением на момент рассмотрения спора.

Так как решение от 16.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 в
данной части не обжалуются, то судом кассационной инстанции их законность и обоснованность в этой части в силу положений ст. 286 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.1 договора N 4-278-95 от 13.12.1995 арендная плата при его заключении установлена в размере 1 300 636 руб. в месяц, с 01.12.1995 размер определен в сумме 1 430 707 руб. в месяц.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли условия договора в части размера арендной платы. Дополнительным соглашением от 05.03.2004 арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, согласована сторонами в размере 6 135 руб. 18 коп. в месяц (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995 в редакции дополнительного соглашения от
02.10.2001 предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа город Воронеж представила расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 27.03.2006, согласно которому размер задолженности составляет 72 830 руб. 55 коп., а также расчет пени за просрочку платежей за период с 11.06.1996 по 30.09.2005 (до момента прекращения договора) в сумме 3 928 руб. 72 коп..

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан ими обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2004, а также Методике определения размера годовой ставки арендной платы за нежилые помещения, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих расчет истца по заявленным суммам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Бергом О.В. с начала 2005 года арендованное помещение не использовалось, не может быть принят во внимание.

Как верно указано судебными инстанциями, факт использования ответчиком спорного помещения в период, за который истцом начислена задолженность (с 01.04.2005 по 27.03.2006), подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 01.10.1995, по которому ответчик принял арендуемое помещение (л.д. 15), актом проверки использования нежилого помещения от 26.02.2006 (л.д. 37), письмом ответчика от 27.03.2006 о проведении им ремонта арендуемого нежилого помещения с предложением заключить соглашение об освобождении от арендной платы на период ремонта (л.д. 88), обращением ИП Берга О.В. с иском к администрации городского
округа город Воронеж о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 13.12.1995 N 4-278-95 (дело N А14-276/2005/20/32).

При этом надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о неиспользовании спорного помещения с начала 2005 года ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, которая устанавливает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В частности ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате им арендуемого помещения арендодателю, в порядке установленном п. 2.7 договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 по делу N А14-276/2005/20/32 установлен факт прекращения действия договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995 с истечением срока действия 30.09.2005, также не свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в период с 30.09.2005 по 27.03.2006, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления арендной платы за период с 01.07.2005, в связи с невозможностью пользования арендуемым из-за необходимости проведения капитального ремонта, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно п. 2.5 договора аренды N 4-278-95 от 13.12.1995 обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора, что не противоречит положениям п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения указанной
обязанности с момента передачи нежилого помещения 01.10.1995 ответчику в аренду, последним не представлено, как и не представлено достоверных доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации городского круга город Воронеж в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-4143/2006/134/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.