Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2009 N Ф10-2386/09 по делу N А23-3311/08Г-4-65 При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N Ф10-2386/09
Дело N А23-3311/08Г-4-65
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.06.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирменное специализированное предприятия “КРАВТ“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А23-3311/08Г-4-65,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “КРАВТ ПРОЕКТ“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирменное специализированное предприятие “КРАВТ“ о взыскании задолженности по договору займа N 1529 от 19.02.2008 в сумме 116 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27 840 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.
Поскольку взыскание неустойки является новым требованием по отношению к первоначально заявленному и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, данное требование было отклонено судом первой инстанции.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб. и денежных средств в сумме 16 000 руб. ввиду их уплаты ответчиком после предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 с ООО “ФСП “КРАВТ ПРОЕКТ“ в пользу “ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ взыскано задолженность в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 820 руб. В части требований о взыскании задолженности в сумме 16 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 24.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “ФСП “КРАВТ“ просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
19.02.2008 между ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ (займодавец) и ООО “Фирменное специализированное предприятие “КРАВТ“ (заемщик) был заключен договор займа N 1529, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 116 000 руб. в качестве краткосрочного займа на срок по 31 марта 2008 года.
По платежному поручению N 14 от 20.02.2008 денежные средства в сумме 116 000 руб. были перечислены ответчику.
29.07.2008 и 29.08.2008 ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ направило в адрес ООО “ФСП “КРАВТ“ претензии о возврате денежных средств в сумме 116 000 руб., полученных по договору займа N 1529 от 19.02.2008.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств, ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ООО ФСП “КРАВТ“ не представило бесспорных доказательств, подтверждающий возврат истцу денежных средств, полученных на основании договора займа N 1529 от 19.02.2008.
Представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008 и авансового отчета N 18 от 14.08.2008, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ на получение наличных денежных средств являлась Алдошина Ю.А., состоящая в должности кассира общества.
В то же время, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008 о принятии от ООО ФСП “КРАВТ“ через Баранова А.А. 100 000 руб. в качестве возврата займа, подписана только главным бухгалтером истца Барановой Н.А.
При этом, доказательства того, что Баранова Н.А. имела право в соответствии со служебными обязанностями или на основании доверенности получать от имени ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“ денежные средства от третьих лиц; внесла спорную сумму в кассу или на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют.
Авансовый отчет Баранова А.А. N 03 от 14.08.2008 также не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что он является внутренним документом ответчика, составленном в одностороннем порядке.
Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО “КРАВТ ПРОЕКТ“.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А23-3311/08Г-4-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.