Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N Ф10-2301/09 по делу N А14-12094-2008/399/18 Дело по иску об обязании ответчика восстановить энергоснабжение по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден факт отсутствия задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчиком на момент прекращения подачи электроэнергии ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N Ф10-2301/09

Дело N А14-12094-2008/399/18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А14-12094-2008/399/18,

установил:

закрытое акционерное общество “Промтекстиль“ (далее - ЗАО “Промтекстиль“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ВЭСК“) об обязании ответчика восстановить энергоснабжение по договору N 183 от 26.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С
ОАО “ВЭСК“ в пользу ЗАО “Промтекстиль“ были взысканы 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ВЭСК“ ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ОАО “ВЭСК“ судебных расходов в пользу ЗАО “Промтекстиль“ в сумме 2000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, что является в силу ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА и выше. N 183 от 26.01.2004 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик имеет право на прекращение подачи электроэнергии истцу полностью или частично после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял истцу электроэнергию.

Письмом N 04-02/179 от 24.09.2008 г. ответчик уведомил истца о наличии задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию в июне, июле и августе 2008 г. в общей сумме 1 417,5 тыс. рублей, и необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2008 г., а также возможности прекращения подачи электроэнергии в случае непогашения суммы долга в установленный срок.

Данное уведомление являлось третьим, ранее в адрес истца были направлены уведомления N 04-02/59 от 07.08.2008 г. и N 04-02/175 от 28.08.2008 г.

Ответчик произвел ограничение потребления истца 30.09.2008 г., что подтверждается актом опломбирования электроустановок от 30.09.2008 г., заявлениями сторон.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области своим решением от 05.12.2008 г. исходя из того, что к моменту рассмотрения спора подача электроэнергии возобновлена, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Однако расходы по госпошлине в размере 2000 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика, исходя из того, что
спор доведен до суда по его вине.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность по оплате электрической энергии в спорный период у истца перед ответчиком отсутствовала.

Суды, придя к выводу о том, что действия ответчика по прекращению поставки электроэнергии с целью принудить истца оплатить объемы электроэнергии поставленной ответчиком иным лица, являются неправомерными, возложили на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

При этом суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, письмом N 04-02/179 от 24.09.2008 г. ОАО “ВЭСК“ уведомило истца о наличии задолженности за поставленную энергию в июне,
июле, августе 2008 г. на общую сумму 1 417,5 тыс. рублей, и необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2008 г., а также возможности прекращения подачи электроэнергии в случае непогашения суммы долга в установленный срок.

Из пояснений сторон и предоставленных в материалы дела рапортов об объемах потребленной и переданной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату поставленной электроэнергии следует, что в объемы потребляемой электроэнергии включались и объемы энергии потребленной жилыми домами по ул. Солнечная, 10 и Дружинников, 26.

При этом, как усматривается из рапорта за июнь 2008 г. при суммарном объеме потребления, указанном ЗАО “Промтекстиль“ 883 728 кВтч, объемы электроэнергии, переданной жилым домам при выделении стоимости отдельной строкой (без НДС) составляет всего 40 869,6 кВтч, что в денежном выражении составляет 54 377 руб. 53 коп.

Согласно же письму от 24.09.2009 г., задолженность ЗАО “Промтекстиль“ за июнь 2009 г. составила 399,4 тыс. руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден факт отсутствия задолженности по оплате услуг предоставленных ответчиком на момент прекращения подачи электроэнергии ответчиком.

Суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам наличия или отсутствия задолженности у истца на момент прекращения подачи электроэнергии ответчиком, исходя из п. 2.2.4 договора. Свои выводы суды должным образом не мотивировали.

В силу ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов, судами не были выполнены требования, предусмотренные ст. 15, 71, 168, 169, 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом
рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А14-12094-2008/399/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.