Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу N А54-5071/2008-С14 Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N А54-5071/2008-С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Станкор“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А54-5071/2008-С14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлолайн“ (далее - ООО “Металлолайн“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Станкор“ (далее - ООО “Станкор“), г. Рязань, о взыскании 730 322 руб. 78 коп., в том числе 691 491 руб. 34 коп. задолженности
за поставленный товар по договору поставки N 9/2008/100-32 от 21.03.2008 и 38 831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО “Станкор“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 831 руб. 44 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 691 491 руб. 34 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных
актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 21.03.2008 между ООО “Металлолайн“ (поставщик) и ООО “Станкор“ (покупатель) заключен договор N 9/2008/100-32, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

Поставщик обязан оформить и выслать покупателю счет-фактуру не позднее 5-ти дней, считая со дня отгрузки очередной партии продукции, указанной в товарно-сопроводительном документе (п. 3.3. договора).

Истец поставил ответчику товар на основании спецификации N 1 на общую сумму 891 491 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной N 81 от 24 марта 2008.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 097 от 05.06.2008.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 691 491 руб. 34 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N 254 от 21.05.2008, N 356 от 25.06.2008, а также предарбитражные напоминания N 384 от 09.07.2008, N 454 от 18.08.2008, N 594 от 17.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008 в сумме 38
831 руб. 44 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб. было исполнено ответчиком 05.06.2008. При этом учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляла 10,5%.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 05.06.2008 (на день исполнения соответствующей части денежного обязательства) составил 1977,4 руб. (169 491,52 руб. (сумма оплаты без НДС) 40 * 10,5% : 360).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения по делу учетная ставка банковского процента составляла 13%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008 составляет 44015,8 руб. (586009,61 руб. (сумма долга без НДС) * 208 * 13% : 360).

Следовательно, учитывая период прострочки
исполнения обязательства должником, а также действовавшие на момент частичного исполнения обязательства и на момент вынесения решения по делу учетные ставки банковского процента, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008 составляет 45993,20 руб. (1977,4 руб. + 44015,8 руб.).

При этом суд кассационной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетных ставок банковского процента, действовавших в период неисполнения ответчиком обязательства (которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования), нельзя признать обоснованным, так как данный расчет противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 38 831 руб. 44 коп., что значительно меньше размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика (45993,20 руб.), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А54-5071/2008-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.