Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-10555/2009 Если декларантом заявленная таможенная стоимость “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А51-10555/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 03.08.2009 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Катран“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров,

установил:

ООО “Катран“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.07.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/010709/0016570 выразившееся в проставлении записи “таможенная стоимость принята 07.07.2009“ в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В судебном заседании ООО “Катран“ заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также
дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня с требованиями заявителя не согласилась и указала, что декларантом представлены не в полном объеме документы, истребованные таможенным органом в соответствии с запросом от 01.07.2009, что указывает на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Ответчик также пояснил, что 07.07.2009 ООО “Катран“ самостоятельно оформило ДТС-2 к ГТД N 10702030/010709/0016570, где указало 6 метод (резервный), о чем свидетельствует печать и роспись декларанта, а также в графе 8 ДТС-2 самостоятельно указало источник ценовой информации ГТД N 10702030/130509/0011444.

Указанное, явилось основанием для принятия Владивостокской таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд установил, что 10.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью “Катран“ (покупатель) и Компанией “SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CO LTD“, Китай (продавец) заключен контракт N SYET/KTR019, согласно которому общество приобрело товар согласно дополнения на каждую товарную партию.

Во исполнение контракта, на таможенную территорию России в адрес заявителя в июле 2009 были ввезены изделия для упаковки товаров из пластмассы цветные одинарные футляры для CD дисков общей стоимостью 10650 долл. США весом нетто 25400 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/010709/0016570, таможенная стоимость задекларированного товара была определена
заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, таможенный орган 01.07.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 14.08.2009.

С письмом от 06.07.2009 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, ООО “Катран“ рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в графе “для отметок таможенного органа“ ДТС N 10702030/010709/0016570 (форма ДТС-2) была проставлена отметка “ТС принята 07.07.2009“ и товар был выпущен в свободное обращение по территории РФ 07.07.2009.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 144 392,12 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО “Катран“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости
товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем
же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО “Катран“ в ГТД N 10702030/010709/0016570 определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт N SYET/KTR019 от 10.04.2009, дополнение к контракту N 5 от 13.06.2009, инвойс N 1816 от 13.06.2009 с заверенным переводом на русский язык, упаковочный лист N 1816 от 13.06.2009 с переводом на русский язык, коносамент SN KO033090600030 с заверенным переводом, паспорт сделки 09060075/3001/0000/2/0, платежное поручение N 44 от 02.06.2009, платежное поручение N 1 от 30.06.2009, сертификат формы A BSG592/09/0012 от 13.06.2009, прайс-лист фирмы-продавца, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (по форме Приложения N 2 к Приказу ГТК России N 1399 от 05.12.2003), банковские платежные документы по предыдущей поставке.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС-1 основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости явилось предоставление декларантом запрошенных документов в соответствии с запросом от 01.07.2009 не в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 323 ТК РФ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Иного обоснования принятого решения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что в письме от 06.07.2009, предоставленном по запросу таможенного органа
декларант объяснил причины невозможности предоставления прайс-листов фирмы-изготовителя, экспортной таможенной декларации страны отправления, документов, подтверждающих стоимость доставки товара до границы РФ, погрузо-разгрузочных работ, страховки в стране экспорта, документов и сведений об оприходывании и предстоящей реализации товара, а также представил имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости на 20 листах.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении декларантом обязанности, возложенной на него статьей 323 ТК РФ.

При этом, суд полагает, что предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учетом всего вышеизложенного таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что ООО “Катран“ согласилось определить таможенную стоимость другим методом и самостоятельно оформило ДТС-2 к ГТД N 10702030/010709/0016570, где указало 6 метод (резервный), суд не оценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.

При этом, отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных
платежей и налогов, тем более, что при самостоятельном определении таможенной стоимости по шестому методу, декларант использовал ценовую информацию, предложенную таможенным органом, о чем свидетельствует размер обеспечения таможенных платежей, рассчитанный таможенным органом и декларантом в КТС-1 и составляющий 144 392,12 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 144 392,12 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.07.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/010709/0016570 выразившееся в проставлении записи “таможенная стоимость принята 07.07.2009“ в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а в пользу общества с ограниченной ответственностью “Катран“ судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.