Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2009 N Ф10-803/09(3) по делу N А64-1104/07-21 Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 143, 67, 129, 24, 145, 26, п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 56 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о ее необоснованности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N Ф10-803/09(3)

Дело N А64-1104/07-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А64-1104/07-21,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП “Разнобыт“ Хидировым
Х.А. (далее - арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой судами совокупности имеющихся по делу доказательств. Полагает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 МП “Разнобыт“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России, являющаяся кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Хидирова Х.А. и отстранить его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 143, 67, 129, 24, 145, 26, п. 4 ст. 10 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“, ст. 56 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о ее необоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что должник не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, местонахождение предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) материалов и документов, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника, конкурсному управляющему установить не удалось; руководитель, главный бухгалтер и иные работники должника не установлены; провести анализ финансовой деятельности на основании документов, имеющихся в налоговом органе (бухгалтерские баланс за 1 квартал 2005 года) невозможно, поскольку эти документы не содержат информации и данных за два года, предшествующих дате возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП “Разнобыт“. При этом, последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган, составлен по состоянию на 01.04.2005, что не оспаривается ФНС РФ.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о невозможности проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства.

На основании трудовых договоров от 11.06.2007, согласно п. 3 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий привлек юриста и специалиста по делопроизводству.

При рассмотрении спора судами учтено, что обязанности указанных лиц установлены в пунктах 2 и 4 договоров, а также в должностных инструкциях делопроизводителя и юрисконсульта, утвержденных 11.06.2007 конкурсным управляющим должника, а также тот факт, что на собрании кредиторов 20.05.2008 налоговый орган проголосовал за выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства
о банкротстве при привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего названных специалистов.

Кроме того, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий собственника имущества предприятия-должника, и что у конкурсного управляющего имелись необходимые фактические основания для обращения в суд с иском о привлечении Администрации г. Кирсанова к субсидиарной ответственности. Также не представлены доказательства, что к банкротству предприятия привела не убыточная хозяйственная деятельность, а неправомерные действия Администрации г. Кирсанова.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся к настоящему моменту в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что возможность привлечения Администрации г. Кирсанова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований ФНС России.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А64-1104/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.