Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2009 по делу N А09-270/2009 Дело по заявлению о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: судом не было проверено, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения общества к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А09-270/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А09-270/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Приоритет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые решение от 30.01.2009 и постановление от 17.03.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 38-ФЗ издан 13.03.2006, а не 13.03.2007.
Как следует из материалов дела, 09.11.2008 должностными лицами Управления установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 50 размещена рекламная информация о предоставлении клиентам агентства недвижимости “Приоритет“ ипотеки, которая в нарушение требований п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2007 N 38-ФЗ “О рекламе“ не содержит наименование лица, оказывающего услуги по ипотеке. Деятельность в данном агентстве недвижимости осуществляет ООО “Приоритет“ и ООО “Банк права и недвижимости“.
В процессе проверки осуществлялась фотосъемка, оформлен акт комиссионного обследования от 09.11.2008, возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008, а также принято постановление от 24.12.2008, которым ООО “Приоритет“ привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку рекламная информация, размещенная на фасаде здания, часть помещений которого занимало Общество, не соответствует требованиям законодательства *** рекламе, то последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судом сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по настоящему делу.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 6, п. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение данных требований несет рекламодатель и рекламораспространитель.
Таким образом, для вывода о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения необходимо установить является ли оно субъектом данного правонарушения.
Как следует из акта комиссионного обследования здания по ул. Фокина, д. 50 установлен факт нарушения законодательства о рекламе двумя юридическими лицами - ООО “Приоритет“ и ООО “Банк права и недвижимости“.
Вместе с тем, на основании указанного акта проверки и приложенного к нему фотоснимка не представляется возможным установить относится ли зафиксированный рекламный плакат к деятельности двух юридических лиц, либо к одному из них.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом по смыслу указанной нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении, которые совершаются несколькими лицами необходимо устанавливать степень вины и роль конкретного, привлекаемого к ответственности лица.
Указанные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им не дана.
Кроме того, помещение по адресу: ул. Фокина, д. 50 ООО “Приоритет“ занимало на основании заключенного договора субаренды с ООО “ГОлеАВ“.
Указанное соглашение в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также имеется письмо о досрочном прекращении указанной сделки и акт приема-передачи имущества от 05.11.2008, в соответствии с которым ООО “Приоритет“ возвратило ООО “ГОлеАВ“ занимаемые помещения по ул. Фокина, д. 50.
Указанные обстоятельства судом также исследованы не были и оценка им не дана.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, корреспонденция с уведомлением о вызове представителя ООО “Приоритет“ административным органом направлялась по различным адресам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о юридическом адресе Общества, его местонахождении либо адресе, по которому последнее принимает почтовую корреспонденцию.
Указанные обстоятельства судом исследованы не были и не проверено соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения Общества к ответственности.
Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, данные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А09-270/2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.