Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N Ф10-1823/09 по делу N А48-3411/08-11 Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного в ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“, поскольку при рассмотрении спора по существу судебные инстанции правильно установили, что ДТП имело место в период действия продленного договора обязательного страхования и до его прекращения и, следовательно, является страховым случаем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N Ф10-1823/09

Дело N А48-3411/08-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А48-3411/08-11,

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“, г. Орел, (далее - ЗАО “СГ “Спасские ворота“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, в лице Орловского филиала открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“, г. Орел,
(далее - ОАО “Ресо-Гарантия“) о взыскании в порядке суброгации 11352 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 11352 руб. 00 коп. материального ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 10 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - ФЗ “Об ОСАГО“). ОАО “Ресо-Гарантия“ считает, что, поскольку ДТП произошло 11.12.2007, после окончания срока договора страхования (04.12.2007) и страховщиком не выплачена страховая премия в срок более 30 дней с даты окончания срока действия заключенного договора, договор обязательного страхования прекращается с 04.12.2007, в связи с чем, ответчик не несет обязательств по возмещению причиненного Захаровым И.Н. вреда.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении правильности расчета взысканных сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный
номер Ч351ЧЕ 57 RUS под управлением водителя Захарова И.Н. и автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер А621 ВЕ 57 RUS, принадлежащего Назарову А.В., в г. Орле по адресу Северный парк, 6, автомобиль ВАЗ 11193 получил механические повреждения правых дверей.

В указанном ДТП виновным признан водитель Захаров И.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Автомобиль, принадлежащий Назарову А.В. на момент ДТП был застрахован ЗАО “СГ “Спасские ворота“ по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб, что подтверждается страховым полисом N АG01030 N 0937933.

Гражданская ответственность Захарова И.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА N 0281800181.

По заказу истца ИП Кутылкиным И.В. 14.12.2007 была произведена независимая оценка автомобиля Назарова А.В., по результатам которой составлен отчет N 1313/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11604 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба составила 11352 руб. 00 коп. В заключении эксперта по оценке от 14.12.2007 указано, что размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта с учетом износа 6% составляет 11352 руб. 00 коп.

Истцом 28.12.2007 составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения по которому составляет 11604 руб. 00 коп.

ЗАО “СГ “Спасские ворота“ платежным поручением N 2405 от 29.12.2007 перечислило Назарову А.В. указанную сумму страхового возмещения.

22 мая 2008 года истец обратился к ответчику с претензией N 264, в которой изложено требование о возмещении убытков в размере 11352 руб. 00 коп., причиненных в результате ДТП.

В ответе на данную претензию от 09.06.2008 ответчик указал, что между ним и Захаровым И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, срок страхования по которому определен с 05.12.2006 по 04.12.2007. Поскольку ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Назарова А.В., произошло 11.12.2007, и страхователь Захаров И.Н. не воспользовался предоставленным ему правом в установленный законом срок, ОАО “РЕСО-Гарантия“ не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, по мотиву истечения срока действия договора ОСАГО с лицом, признанным виновным в спорном ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО “СГ “Спасские ворота“, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 965, 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ “Об ОСАГО“ в редакции ФЗ от 25.11.2006, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ “Об ОСАГО “ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Пункт 28 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также предусматривает, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

Согласно пунктам 30, 31 вышеназванных правил при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Захарова И.Н. ответчиком была застрахована с 05.12.2006 по 04.12.2007. До истечения срока действия договора обязательного страхования страхователь не уведомил ответчика об отказе от его продления. Страховая премия на следующий год к моменту совершения ДТП им не была уплачена.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правильно установили, что ДТП имело место 11.12.2007, то есть в период действия продленного договора обязательного страхования и до его прекращения в соответствии с приведенными нормами Закона и Правил, и, следовательно, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного в статье 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению
судом кассационной инстанции, поскольку противоречат действительному смыслу приведенных норм права и основаны на их неверном толковании, в силу чего, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А48-3411/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.