Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 по делу N А51-5261/2009 Признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А51-5261/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 02.07.2009 дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/240209/0001207, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 08.03.2009 г. в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и обязании Владивостокскую таможню возвратить на таможенный счет ООО “Арника-Холдинг“ в счет будущих
таможенных платежей в денежные средства размере 94 126, 79 руб.

В обоснование своих требований, Общество указало на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал таможенную стоимость, заявленную по первому методу, оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Владивостокская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

В обоснование доводов таможенный орган указал, что согласно приложению N 1 к внешнеторговому контракту товар поставляется партиями с ноября 2007 по октябрь 2008 включительно согласно спецификациям. Однако, товар был поставлен 13.02.2009. Данное обстоятельство, учитывая условия внешнеторгового контракта влияет на предоставление претензии покупателем и возмещение убытков.

Декларантом не представлено банковских платежных документов по исполнению договора перевозки с ОАО “Приморавтотранс“, а также экспортная декларация.

Перечисленные обстоятельства, по мнению таможни, не позволяют подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 12.10.2001, о чем инспекцией МНС по Фрунзенскому району г. Владивостока выдано свидетельство серии 25 N 01077737.

24.10.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ (покупатель) и Компанией “SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD“, Китай (продавец) заключен контракт N 2410-07/C, согласно которому общество приобрело товар: соевый изолированный белок.

В соответствии с пунктом 6 внешнеторгового контракта товар поставляется отдельными партиями в течение 2007 - 2008 годов согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему контракту.

При этом пунктом 12 контракта срок его действия установлен до
31.10.2008.

Дополнением N 1 от 24.10.2008 к контракту срок действия контракта продлен до 31.10.2009.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России 05.03.2009 в адрес заявителя был ввезен указанный товар в соответствии со спецификациями N 2/2/1 от 14.01.2008, N 2/2/2 от 15.01.2008 и N 2/2/3 от 14.01.2008.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/240209/0001207. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью и полагая, что представленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможней 26.02.2009 был оформлен запрос N 1 в адрес декларанта о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 10.04.2009.

Обществом запрошенные документы в таможенный орган не представлены.

04.03.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в графе ДТС-1 “Для отметок таможни“, а 08.03.2009 Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО “Арника-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О
таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ООО “Арника-Холдинг“ в ГТД N 10702020/240209/0001207 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по первому методу.

При этом в таможенный орган обществом были представлены следующие документы:

- контракт N 2410-07/С от 24.10.2007, Приложения N 1 и N 2 от Соглашение N 1
от 24.02.2003;

- спецификации N 2/2/1, 2/2/2, 2/2/3;

- инвойс N 2410/3/3/3 от 16.09.2008;

- упаковочный лист;

- товаротранспортные документы.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило заявленной таможенной стоимости товара, в связи с тем, что в представленном пакете документов выявлены существенные разночтения.

В то же время, указанные таможенным органом основания для непринятия заявленной таможенной стоимости суд признает необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что поставка спорной партии товара произведена за пределами срока, установленного сторонами во внешнеторговом контракте не принимается судом, поскольку фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения поставке товара за пределами установленного срока, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов за перевозку товара также отклоняется, поскольку не получил подтверждения в материалах дела.

Непредставление декларантом экспортной декларации также не могло послужить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах “а“ - “д“ пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Таможенный орган не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что стоимость ввезенных товаров не может быть определена по цене
сделки с данными товарами, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного последним при декларировании.

Напротив общество в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом наименование, цена и количество ввозимого товара указаны в спецификации к контракту без каких-либо условий, данные являются определенными и фиксированными. Указанные сведения в ГТД полностью соответствуют представленным обществом документам. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10702020/240209/0001207 обществом внесены платежи в сумме 94 126, 79 руб.

Поскольку судом установлено,
что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей (ст. 322 ТК РФ), является незаконным, денежные средства в размере 94 126, 79 руб. подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/240209/0001207, оформленное в виде проставления отметки “Таможенная стоимость принята 08.03.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить на таможенный счет ООО “Арника-Холдинг“ в счет будущих таможенных платежей в денежные средства размере 94 126, 79 руб.

Взыскать с Владивостокской таможни (г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Арника-Холдинг“ (г. Владивосток, ул. Русская, 19А) 2 000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.