Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2009 N Ф10-1763/09 по делу N А35-2280/07-“г“ Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N Ф10-1763/09

Дело N А35-2280/07-“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.05.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курской области от 9 февраля 2009 года по делу N А35-2280/07-“г“,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 ООО “Введенское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Арбитражный управляющий ООО “Введенское“ обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере
253 138 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО “Введенское“ завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу Сердюка Л.Л. взыскано вознаграждение и расходы в размере 164 947 руб. 40 коп.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. о распределении расходов по делу о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО “Введенское“ обязанностей, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. исполнял обязанности временного управляющего ООО “Введенское“ в период с 05.06.2007 по 31.10.2007, а также конкурсного управляющего в период с 31.10.2007 по 15.10.2008. Размер вознаграждения за процедуры внешнего и конкурсного производства составил 40 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Кроме того, конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. были произведены расходы по опубликованию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере - 3 764 руб. 20 коп.; расходы по опубликованию
сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 6 183 руб. 20 коп.;

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим Сердюком Л.Л., не погашались.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании ООО “Введенское“ обратилась ФНС России.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на
то, что компенсация затрат арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Введенское“ не представляется возможным, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников.

Данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, так как отсутствие предусмотренной нормативно-правовыми актами возможности погашения уполномоченным органом расходов за проведение отдельных процедур банкротства должника, не может быть признана исключающей обязанность последнего погасить такие расходы в общем порядке, установленном ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, как заявителем по делу о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 9 февраля 2009, а не 9 января 2009.

определение Арбитражного суда Курской области от 9 января 2009 года по делу N А35-2280/07-“г“ оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.