Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 N Ф10-807/09 по делу N А14-4214/2008-171/1 Факт просрочки платежа со стороны ответчика имел место, вина ответчика в просрочке платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N Ф10-807/09

Дело N А14-4214/2008-171/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Энергоспецмонтаж“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08 г. по делу N А14-4214/2008-171/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РемСтройМонтаж“ (далее - ОАО “РемСтройМонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Энергоспецмонтаж“ в лице филиала “Монтажно-строительное управление N 4“ (далее - ОАО “Энергоспецмонтаж“) о взыскании (с учетом уточнения) 204 014 руб. 32 коп. основного долга,
10 812 руб. 16 коп. пени за период с 20.03.2008 г. по 12.05.2008 г. по договору субподряда N 12/02-137.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Энергоспецмонтаж“ в пользу ООО “РемСтройМонтаж“ взыскано 196 862 руб. 32 коп. основного долга, 2 701 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суды надлежащим образом не исследовали доказательства, представленные сторонами, ОАО “Энергоспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли то обстоятельство, что работы по железнению поверхности днищ резервуаров не предусмотрены проектом на производство работ.

В судебном заседании представитель ОАО “Энергоспецмонтаж“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО “Энергоспецмонтаж“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 26.09.2007 г. между ОАО “Энергоспецмонтаж“ в лице филиала “Монтажно-строительное управление N 4“ (подрядчик) и ООО “РемСтройМонтаж“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/02-137, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию подрядчика строительных работ в соответствии с перечнем расчета договорной цены (приложение
N 1) на объекте: насосная станция 11 подъема на площадке лесного водозабора, расположенного в г. Нововоронеже Воронежской области по проекту N 14968А-1-АР и сдаче результата работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, - по принятию и оплате результата работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчета договорной цены (приложение N 1) согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 1 305 378 руб., в том числе 198 671 руб. стоимость работ по железнению поверхностей днищ.

Сторонами определено также, что стоимость работ по договору может корректироваться только в случае изменения объемов и видов работ, указанных в расчете договорной цены. Изменение стоимости работ подлежит оформлению дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, что нашло свое отражение в п. 2.2 договора.

Оплата работ в силу п. 2.3 договора производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, закрытых до 17 числа текущего месяца. Оплата производится до 20-го числа следующего месяца после получения подрядчиком платежных документов от субподрядчика.

В силу п. п. 4.3 - 4.5 договора, сдача и приемка работ производится поэтапно путем подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 316 440 руб. и на сумму 83 157 руб.

В период с 01.02.2008 г. по 07.02.2008 г. истцом были выполнены работы по железнению поверхности в емкостных сооружениях, предусмотренные п. 56 сметной документации, переданной ответчиком при согласовании сторонами договора и расчета договорной цены.

Выполненные работы по железнению поверхностей были предъявлены ответчику к сдаче по акту формы КС-2 за февраль 2008 г. и справке формы КС-3
N 26 от 07.02.2008 г. на сумму 205 823 руб., из которых: 198 671 руб. договорная стоимость работ с НДС, 7 152 руб. - зимнее удорожание в размере 3,6%.

Однако, полученные ответчиком акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ последним подписаны не были, оплата работ по указанным документам не произведена. При этом каких-либо возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости субподрядчику заявлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что спорный объем работ предусмотрен сметой и условиями договора, фактически выполнен подрядчиком, следовательно, в силу ст. 711 ГК РФ подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 вышеназванной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений раздела 4 договора от 26.09.2007 г., регулирующего порядок сдачи и приемки работ, подрядчик после получения от субподрядчика соответствующих актов обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ либо представить обоснованный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков и сроков их исправления.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт получения акта от 07.02.2008 г. и справки N 26 от 07.02.2008 г., свидетельствующих о выполнении работ по железнению поверхностей днищ.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении спорного объема работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку письма подрядчика от 25.12.2007 г., от 31.01.2008 г. направлялись ранее выполнения спорных работ по железнению поверхностей, а перечень от 15.07.2008 г. не содержит замечаний в отношении работ данного вида.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчиком субподрядчика о несоответствии результата работы условиям договора с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения.

Кроме того, из условий договора и представленной в материалы дела сметной документации 14968 А-ССД 107 “водозаборный узел N 1 и насосная станция 11 подъема Каменно-Верховского водозабора для нужд АЭС “Нововоронежская 2“, переданной истцу ответчиком в соответствии с условиями договора, следует, что работы по железнению предусмотрены и в договоре, и в данной документации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической
документации и в смете.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты работ выполненных истцом, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 5.2 договора была заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 812 руб. 76 коп. за период с 20.03.2008 г. по 12.05.2008 г.

Факт просрочки платежа со стороны ответчика имел место, вина ответчика в просрочке платежа подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций за период с 21.03.2008 г. по 12.05.2008 г. в сумме 8 842 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Придя к выводу о том, что начисленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом незначительного периода просрочки, суды обоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 2 701 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая
правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08 г. по делу N А14-4214/2008-171/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.