Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2009 N Ф10-1067/2009 по делу N А08-2152/09-10 Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно признал наличие оснований для привлечения его к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1067/2009

Дело N А08-2152/09-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “АгроНикольское“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу N А08-2152/2008-10,

установил:

Закрытое акционерное общество “Щелково Агрохим“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АгроНикольское“, Открытому акционерному обществу Агрохолдинг “Белгородская нива“ о взыскании 1 505 407 рублей долга, 140 002 рублей
90 копеек неустойки, всего - 1 645 409 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 г. производство по делу в части требований истца к ОАО Агрохолдинг “Белгородская Нива“ было прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично и с истца в пользу ответчика взыскано 1 505 407 руб. 50 коп. долга, 85 600 руб. неустойки за период с 02.12.2008 г. по 04.03.2008 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “АгроНикольское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ООО “АгроНикольское“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы в силу ст. 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.02.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки химических средств защиты растений, минеральных удобрений, семян сахарной свеклы N 27/2007/СХ-П.

В соответствии с п. 2.2. договора истец (поставщик) обязался отпустить ответчику (покупателю) продукцию партиями согласно поданной заявки на условиях отсрочки платежа до 01.12.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - химические средства защиты растений на общую сумму 11 851 407 руб. 50 коп.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд, установив, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 85 600 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 11 851 407 руб. 50 коп. подтверждается
товарными накладными N N 32/Бл от 15.03.2007 г., 33/Бл от 15.03.2007 г., 59/Бл от 07.05.2007 г., 72/Бл от 21.02.2007 г, 94/Бл от 07.05.2007 г., 100/Бл от 07.05.2007 г., 101/Бл от 07.05.2007 г., 125/ Бл от 07.05.2007 г., 144/Бл от 02.05.2007 г., 165/Бл от 08.05.2007 г., 168/Бл от 10.05.2007 г., 195/Бл от 16.05.2007 г., 231/Бл от 25.05.2007 г., 262/Бл от 04.06.2007 г.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось ответчиком, полная оплата товара произведена не была, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 505 407 рублей основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО “АгроНикольское“ к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 02.12.2007 г. по 04.03.2008 г. в сумме 140 002 руб. 90 коп. При этом арбитражный суд, учитывая высокий размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до 85 600 рублей.

Суд кассационной
инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до момента получения из Арбитражного суда Московской области определения о принятии заявления по иску ООО “АгроНикольское“ о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 21.02.2007 г.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, а также, учитывая то обстоятельство, что производство по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 21.02.2007 г., не препятствовало рассмотрению настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2009 года, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009
г. по делу N А08-2152/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.